Conoce a la mujer rusa

Nacida en la ciudad rusa de Nizhny Nóvgorod, Daria ganó un concurso de belleza local en el año 2017. Luego, en 2018, obtuvo el título de Miss Tierra Rusia en el certamen Krasa Rossíi ('Belleza de Rusia', en español). 'Estoy muy feliz. Tendré que ponerme absolutamente perfecta y recordar algo de inglés', comentó la joven a RIA Novosti. 8 DE MARZO DE 1917 Con el día de la mujer, comienza la Revolución rusa. Cuando las obreras textiles de Petrogrado en el día de este mismo aniversario decidieron tomar las calles continuando el legado de las mujeres que habían combatido por sus mismas causas, sin preverlo además de demostrar que el 8 de marzo es un día de lucha, dieron el impulso necesario a las jornadas que derrocarían ... En cambio una mujer rusa espera que su marido la ame y ella lo corresponderá con la misma moneda, por eso ella nunca le será infiel. Cuando se rompe este vínculo ellas deciden romper la relación para buscar un marido mejor. Muchas mujeres se divorciaron de sus maridos por ese motivo, pero ellas nunca lo fueron a él. ... Las Chicas de los catalogos de nuestra agencia se registran gratuitamente y su principal objetivo es encontrar pareja. Marina mi Pareja Ucraniana conoce lo que atrae a una Mujer Ucraniana y a una Mujer Rusa de un hombre y lo que le hace huir de un hombre, ella misma ha vivido esta experiencia en su etapa en la que ella misma buscaba una pareja y ella ha visto como muchos hombres de occidente ... Una astronauta rusa fue la primera mujer en viajar al espacio , pero tuvo un problema al regresar que casi le cuesta la vida y guardó el secreto por 30 años. En 1961, la URSS inauguró el ... La joven Polina Popova, de 21 años, fue ganadora del título Miss Rusia 2017 y se postula como La mujer más bella de Rusia, pues representará al país en el concurso Miss Mundo y Miss Universo.. Video Viral: Motociclista insensato reta a la muerte con show de acrobacia . De la región de Sverdlovsk, en los Urales, Popova fue coronada con una diadema de oro blanco, adornada con brillantes y ... Rusia o la Federación Rusa es el país más grande territorialmente hablando del mundo, tiene 142 millones de habitantes y ocupa parte de 2 continentes: Europa y Asia. Dentro de Rusia destacan sus 2 principales ciudades Moscú (la capital política) y San Petersburgo (la Venecia rusa), que serían el equivalente a Madrid y Barcelona en España. Mi mujer rusa es maravillosa. Es lo mejor que me ha pasado en la vida. Hace tres meses que nos casamos y nuestro amor crece día a día. De verdad, quiero daros las gracias por el modo en el que buscáis parejas a la gente. ¡Realmente sabéis cómo hacerlo! Juan and Victoria. Comentarios. Artículos: Bellezas rusas Novias rusas Esposas rusas ... Un concurso de fotografía y el voto de sus fans, llevaron a Anna Jramtsova a ser la ganadora de la Belleza de la Guardia Nacional Rusa. Este certamen, también dio a conocer a otras 12 mujeres ... Una mujer de nacionalidad rusa de 38 años murió este sábado en el monte Aconcagua, producto de un accidente en inmediaciones de la cumbre. Los efectivos de Patrulla de Rescate de la Policía de Mendoza, que intervinieron en el episodio, la identificaron como Nailya Cambmahoba Salmanova, rusa, nacida el 9 de marzo de 1981.

Entrevista a Noam Chomsky

2020.06.19 20:36 Lorenzo_Milera Entrevista a Noam Chomsky

Entrevista a Noam Chomsky
Esta es la transcripción de mi entrevista a Noam Chomsky. Tuvo lugar en su despacho en Tucson, en la Universidad de Arizona, el 18 de febrero de 2020. La entrevista original en inglés está aquí.

Tenía curiosidad por saber más sobre su relación con los anarquistas españoles. Le oí contar que cuando era joven conoció a algunos.
A finales de los años treinta, principios de los cuarenta.
¿Entonces fue después de acabada la Guerra Civil?
Fue después de que se aplastara la revolución y mucha gente huyera del país. Creo que unos 40.000 fueron a México. No sé cuántos vinieron aquí. ¿Conoces Nueva York?
No mucho.
Hoy en día está muy gentrificado y fino, pero por entonces había muchos barrios pobres. La zona al sur de la Calle 42, hacia la Cuarta Avenida, era bastante sórdida. Había muchas librerías pequeñas, y algunas las llevaban europeos exiliados. Unos cuantos eran españoles, varios de los cuales venían de comunidades anarquistas en España. Y una de las organizaciones anarquistas más importantes, Freie Arbeiter Stimme, tenía su sede por esa zona. Yo vivía en Filadelfia, que está a unos 120 km de Nueva York, pero se podía ir en tren. De niño pasaba el rato allí, hablando con ellos, cogía panfletos, me contaban historias… Años después, cuando empecé a escribir sobre ello, pude usar documentos de primera mano que por entonces no estaban disponibles públicamente. Muchos ya lo están. Así es como me inicié en el tema.
Tengo entendido que su tío le influyó mucho. Contaba usted historias del quiosco que tenía…
Mi tío era discapacitado, y durante la Depresión, los discapacitados podían obtener algunos privilegios especiales gracias a las medidas del New Deal. Consiguió un quiosco, que se convirtió en un lugar bastante radical, un punto de encuentro para los expatriados que se reunían allí para hablar. De pequeño los escuchaba y me divertía repartiendo periódicos.
Entonces, ¿conoció a algunos anarquistas españoles y le hablaron de la situación en España?
Contaban sus experiencias. Como te puedes imaginar, estaban encantados de hablar con un chaval que mostraba interés. Me enseñaban libros y panfletos. Muchos de ellos en español o en francés.
Le pregunté acerca de esto en uno de mis correos, porque me interesa el hecho de que usted hable tan a menudo sobre lo que fuera de España se llama la Revolución Española, mientras que en España no se trata este tema. Es algo que no se enseña.
La revolución propiamente dicha acabó alrededor del 19 de mayo de 1938. Después de esa fecha, las tropas mayormente comunistas arrasaron Aragón y destruyeron todos los colectivos. Era el Partido Comunista el que lideraba la contrarrevolución. No querían saber nada de esto. El libro de Orwell, Homenaje a Cataluña, es interesante pero en él dice que no sabía mucho de España. Orwell, que estaba en el POUM, una especie de rama de milicias trotskistas, era bastante hostil a los anarquistas, pero dijo que no podía evitar sentir admiración por lo que estaban haciendo. No le gustaban ideológicamente.
Creo que Orwell era más hostil al Partido Comunista.
Era muy hostil al Partido Comunista porque podía ver cómo las tropas comunistas llegaban y destrozaban todo en Barcelona durante los sucesos de mayo. Formaba parte de lo que básicamente eran las tropas de la República, y describe en su libro a estos combatientes: rifles viejos, ropas raídas… Y de repente llegan estos guardias de asalto, con sus uniformes y armas modernas. Y son el ejército comunista. Llegan y se cargan todo. Es algo que ya casi nadie recuerda.
Eso es lo que me más me interesa, porque yo aprendí esto no en la enseñanza pública, sino leyendo a Orwell y a usted.
Un par de años después de que muriera Franco, cuando, en teoría, había vuelto la democracia, di unas charlas en Barcelona. Mencioné algunas cosas que supuse que todo el mundo sabría. Los únicos que sabían a qué me refería eran los de mi edad. Me pasó lo mismo después en Oviedo. Allí hubo revueltas muy importantes en 1934. Los obreros y campesinos tomaron el ayuntamiento y establecieron una especie de república democrática. Se destruyó por la fuerza. Fue un acontecimiento enorme pero, salvo los más mayores, nadie lo sabía. Me encontré lo mismo en Grecia cuando fui a dar charlas después de que cayera la dictadura. Fui allí unos diez años después y hablé de la revolución en Grecia. Es algo que ha caído por completo en el olvido. En EEUU, las cosas no son muy distintas. Aquí imparto clases a estudiantes universitarios. No saben nada de historia americana. Saben lo que se espera de ellos que sepan. Incluso en la historia de la esclavitud, un tema en que los expertos han ahondado, están apareciendo muchas cosas nuevas. Era mucho peor de lo que se creía. No habíamos mirado donde había que mirar. Es increíble. Pasa incluso en la ciencia: hay un artículo interesante que acaba de publicarse en una revista científica acerca de los orígenes genéticos del ser humano, un ámbito que se ha estudiado en profundidad. Pero señalan que casi todos los estudios han sido de hombres blancos. Nadie se molestaba en mirar en África, y cuando miras en África obtienes toda clase de información diferente. Al fin y al cabo, provenimos de allí.
Cambiando de tema, tengo entendido que apoya la candidatura de Bernie Sanders. Quería saber si tiene alguna crítica sobre su trayectoria política o su campaña actual.
Sus opiniones políticas y las mías son distintas, pero no es de extrañar. Creo que Sanders es un hombre decente y honrado. No es socialista en ningún sentido tradicional del término, sino más bien un liberal al estilo del New Deal. En mi opinión, es así como debería describirse. En Europa le llamarían socialdemócrata, pero EEUU es un país de locos. Este es el único país que conozco en el que la palabra socialista es una palabrota. En el resto del mundo es algo normal. Ser socialista es como ser demócrata o republicano. Pero aquí está contaminada por toneladas de propaganda, de manera que evoca los gulags, las purgas de Stalin… y, por supuesto, la palabra “comunista” no puede ni pronunciarse. En la mayor parte del mundo, cuando alguien es miembro del partido comunista, no pasa nada. Es un partido más. Pero aquí es algo innombrable. Así que creo que habría que preguntarse si fue una buena decisión táctica usar ese término. En cualquier otro país sería completamente normal, pero aquí no.
Él insiste en describirse como un socialista democrático.
Viene a ser un demócrata del New Deal. De hecho, si te fijas, sus políticas no habrían sorprendido mucho a Eisenhower. El país se ha ido tanto hacia la derecha que algunas cosas que le habrían parecido normales a un presidente republicano conservador ahora se consideran descabelladas. En realidad, no es el país el que se ha desplazado a la derecha, sino más bien la clase dirigente. No es lo mismo.
Pero parece que la mayor parte de la gente lo ha aceptado.
Conocen las palabras, pero... Es interesante ver lo que pasa cuando preguntas a la gente que se identifica como muy conservadores: a favor de un gobierno limitado, de valores tradicionales, etc. Cuando les preguntas su opinión sobre temas concretos, descubres que son casi socialdemócratas. Por ejemplo, puede que digan que no debería haber un gobierno y que deberíamos tener valores tradiciones y esas cosas, pero si les preguntas “¿Cree que el gobierno debería financiar la sanidad?” Sí. “¿Debería financiar la educación?” Sí. “¿Las infraestructuras?” Por supuesto. Pero no queremos gobierno. Cuando preguntas a la gente sobre las asistencias sociales, la gente las odia. Reagan las demonizó. Se imaginan las ayudas sociales como una mujer negra rica que llega en una limusina y les roba el sueldo. Pero si les preguntas “¿Cree que el gobierno debería aportar fondos para las mujeres con hijos dependientes?” Sí. “¿Y para los discapacitados?” Claro que sí. Pero nada de asistencia social.
Casi parece que la mayor parte del país es partidaria de Bernie Sanders sin saberlo.
Están a favor de sus políticas, pero en el momento en que se le etiqueta como socialista, sus apoyos caen.
Entonces, ¿cree usted que es un problema de imagen?
Es un problema de propaganda. Este es un país en el que la propaganda está muy enraizada. Pero si te fijas en las opiniones, están muy a la izquierda de las palabras. Es un lugar muy extraño. Por ejemplo, Pew Research, una de las instituciones que estudian la opinión pública más importantes, acaba de publicar un estudio muy interesante. Son bastante fiables. Escogieron unas treinta fuentes de noticias: TV, radio, prensa escrita, blogs. Y preguntaron a la gente “¿Cuáles conoce y considera fiables?”. Y dividieron los resultados entre demócratas y republicanos. Entre los republicanos, casi los únicos que conocen y consideran fiables son Fox News, Rush Limbaugh y Breitbart. Lo que están recibiendo es una visión del mundo…
Sí, es de locos.
Hay algunos estudios que clasifican a los partidos políticos del mundo de izquierda a derecha, en función de sus posturas sobre cuestiones diversas. El Partido Republicano está junto a los partidos neofascistas en Europa. Está en el extremo. El Partido Demócrata está más o menos en el centro.
Creo que en España la gente no aceptaría a candidatos como Michelle Bachman o Rick Santorum… Políticos que aquí se consideran normales. Creo que en Europa no se les aceptaría.
Mira lo que ha pasado en los últimos 15 años o así en las primarias del Partido Republicano. Cada año alguien salía del voto popular, como Michelle Bachman, Rick Santorum o Herman Cain. Los candidatos que elegía la base electoral eran tan demenciales que el establishment (los banqueros, abogados y demás) se quiso deshacer de ellos. Y acabaron con ellos. La diferencia es que en 2016 no lo consiguieron. Pero Trump se parece mucho a gente como Bachman y otros que provenían de la base electoral. Y esa es la gente que escucha a Rush Limbaugh y compañía. ¿Qué esperas que crean?
Quería preguntarle sobre literatura. ¿Qué obras literarias le influyeron más en su infancia y adolescencia?
De pequeño iba a la biblioteca pública, volvía a casa con veinte libros, me sentaba en una esquina y los leía. De todo tipo. Sobre todo literatura del siglo XIX. Mucha literatura rusa.
¿No hay ningún autor en particular que le venga a la memoria?
Claro, hay autores a los que recuerdo leer muchas veces. O libros que leí varias veces, como Los hermanos Karamazov, de Dostoievski. Debí leerlo tres o cuatro veces. Guerra y Paz…
¿Consideró en algún momento de su vida dedicarse a la política?
No [se ríe]. Para empezar, sería inconcebible que me eligieran para nada. Pero además no se me daría nada bien. No tengo talento para esas cosas. A modo de ejemplo, en el departamento de Lingüística en el MIT se elegía a una persona para que lo dirigiera, y es un cargo que circulaba entre el profesorado: alguien lo dirige durante un par de años, luego se elige a otro… Yo era el único al que nunca dejaron que lo llevara, porque sabían que haría un destrozo.
En una entrevista reciente le preguntaron acerca de la libertad intelectual en las universidades, y en su respuesta mencionó de pasada que no hay apenas profesores marxistas en las universidades americanas. Quería saber si le importaría desarrollar esa cuestión.
Fíjate en los departamentos de economía de las universidades y mira si es posible encontrar a algún profesor marxista. Los hay en cualquier otro país. Paul Sweezy, un economista marxista de renombre, nunca pudo encontrar trabajo. Hay un profesor marxista de economía muy bueno en la Chico State University de California. Hay un par de personas aquí y allá, pero a lo que se le llama izquierda aquí son sobre todo posmodernos… que, en mi opinión, no tienen nada de izquierda. Solo son gente que emplea términos de la izquierda.
Mencionó en una entrevista que se considera a sí mismo conservador en algunos ámbitos. ¿A qué se refería?
No me refería a los conservadores de hoy en día, sino al conservadurismo tradicional, que es básicamente lo mismo que el liberalismo clásico. Creo que el anarquismo moderno se puede entender como el desarrollo natural de algunas ideas del liberalismo clásico que se vinieron abajo con el capitalismo. No podían existir bajo el capitalismo. Por ejemplo, fíjate en John Stuart Mill. Pensaba que lo natural para cualquier empresa era que estuviese dirigida por asociaciones de trabajadores. Eso es liberalismo clásico. Y también es anarquismo.
Se nos enseñaba sobre Stuart Mill como un liberal clásico, no como un precursor del anarquismo.
Esas eran sus creencias. Te enseñaron acerca de la libertad de expresión, la libertad… lo cual es correcto. Pero, ¿qué significa libertad? Según se interpreta aquí, en EEUU, por libertad se entiende la libertad para acumular riquezas sin restricciones. Eso no es lo que significaba antes. De hecho, si te fijas en toda la tradición, empezando por la Antigua Roma y Cicerón cuando hablaba sobre los gobiernos, hasta mediados del siglo XIX, la idea de tener un trabajo y depender de otro se consideraba que era, en esencia, lo mismo que la esclavitud. No fue hasta el comienzo de la revolución industrial cuando empezaron a hacerse esfuerzos por sacarle a la gente esa idea de la cabeza. Los movimientos obreros a finales del XIX en la zona este de Massachusetts consideraban que el trabajo asalariado se diferenciaba de la esclavitud sólo en que era temporal. Eso opinaban personas como Abraham Lincoln, uno de los últimos liberales clásicos. Es más, era un lema del Partido Republicano. Los cambios en la conciencia de la gente a raíz de la imposición del capitalismo son enormes. Pero son dos mil años de historia. Es cierto que eran sociedades esclavistas, pero los ciudadanos libres no deberían depender de nadie.
Nunca deja de sorprenderme cómo la derecha económica usa la palabra “libertad” como si les perteneciera ideológicamente.
Es la libertad para acumular riquezas, no la libertad para que un individuo no dependa de otros. Si te paras a pensar en lo que llamamos aceptar un empleo, significa someterse al poder de un modo que va más allá de cualquier estado totalitario. Stalin no le decía a la gente cuándo podía ir al baño, o con quién podía hablar. Y sin embargo eso lo hacen todas las empresas. Son entidades totalitarias que reciben un fuerte apoyo de los “libertarios”, que creen que son maravillosas porque el gobierno no interfiere con su derecho para gestionar y controlar. De hecho, si te fijas en cómo piensan los “libertarios” (lo que se entiende por libertarios en EEUU), es muy chocante. Mira lo que decían los gurús como Von Mises, Hayek… Pensaban que el poder del Estado tenía que usarse de forma violenta para reprimir a los sindicatos y la socialdemocracia. Todos apoyaban a Pinochet. Von Mises, que era algo más mayor, apoyaba el fascismo, porque liberaba a las sociedades de las interferencias con el mercado. Como los sindicatos de trabajadores, que interfieren con el mercado al proteger los derechos laborales. Eso no está bien, así que cuando llegan las tropas fascistas y se los cargan, mucho mejor. Y a eso se le llama libertario en EEUU.
Así es como se usa ese término hoy en día.
Así se usa hoy. Es algo muy extraño. El caso más llamativo es el de Pinochet en Chile. Lo llevaban los Chicago Boys, estudiantes de Milton Friedman. Friedman, Hayek y otros fueron allí de visita y para supervisar, y les pareció maravilloso. De hecho, Hayek, un gran pensador, pasó un tiempo en el Chile de Pinochet y dijo que no había nadie allí que no pensara que había más libertad con Pinochet que con Allende. Eso es lo que se entiende por libertario.
Eso me recuerda a La Doctrina del Shock, de Naomi Klein. ¿Lo ha leído?
Creo que es un buen libro, pero tiene un fallo. Tiene razón en que el capitalismo se aprovecha de los desastres con el fin de maximizar el beneficio, pero lo que no dice es que hace lo mismo cuando no hay desastres. Dicho de otra manera, usan cualquier circunstancia para maximizar los beneficios. Es cierto que hay cosas que se pueden hacer cuando la sociedad está en shock que no se pueden hacer en otro momento… Pero es un buen libro.
https://preview.redd.it/2mziz9nsbx551.jpg?width=1600&format=pjpg&auto=webp&s=c0f6cd78faf7a46bd2ace41b6a76a75a6d42285c
submitted by Lorenzo_Milera to chomsky [link] [comments]


2020.05.02 23:52 kong-dao La tecnología móvil: la enfermedad de los niños

¿Puede el 5G producir cáncer? ¿Es bueno que un niño tenga un teléfono celular con menos de 5 años? ¿Puede afectar a hombres y mujeres de forma diferentes? ¿Por qué los padres dan telefónos celulares a los niños? ¿Por qué los niños lo desean? ¿Son los niños una producto del capitalismo? ¿Se puede regular o crear alguna ley para protegerlos?
Son muchas las preguntas que zanjan la brecha entre la tecnología y la edad de las personas, pero la idea de este post es cuestionar, pensando en el futuro, no el nuestro puesto que nosotros somos el presente, sino, más bien, en ellos, sus hijos, los hijos de sus amigos, sus nietos, los nietos de sus amigos, etc., ellos son el futuro.
Al igual que el contaminante plástico consumido, el cual ya quedó documentado, esta vez será la tecnología móvil que los niños consumen, a la que están expuestos e indefensos, hijos de adultos irresponsables e ignorantes que responden con excusas de "lo pide porque sus compañeros lo tienen, no puedo decrile que no porque no lo entiende (o entendería), por eso tiene uno" Haciendo quedar a los niños como si fueran terroristas a los que se debe cumplir la demanda, cuando en realidad son los padres y madres quienes ganan un capital para luego consumir o comprar un producto llamado teléfono celular. Los irresponsables son los "responsables" de esas criaturas, poniéndo entre sus dedos una tecnología que no saben cómo funciona.
5G
En 2011 la empresa japonesa Sony Corp. compró el 50% de las acciones de Ericsson. En 2013, junto con la colaboración de IBM, Ericsson alcanzaba las primeras velocidades de 5G, información que se haría pública 1 año más tarde en periódicos como El País y Forbes, las noticia se hacía eco del futuro por venir. El mismo año, 2014, la National Assosiation Broadcasters (NAB) publicó un documento diciendo que las siguientes empresas ya estaban haciendo la instalación de antenas y que sugería que para el 2020 ya esté la red desplegada:
El documento hace referencia a las empresas de telecomunicaciones que realizarán la transmisión de esas radiofrecuencias, y además comenta que en 2013, el Director de Infraestructuras y Tecnologías emergentes de la Comunidad Europea, Mario Campolargo, "incentivaba" al lobby "Público-Privado" para que en el 2020 ya esté trazado el plano de aquella tecnología.
Desde hace años la comunidad científica está aportando diferentes estudios que muestran de forma fehaciente los efectos negativos de la tecnología wireless o inalámbrica.
Este año, 2020, la Dra Devra Davis (ver anexos) dió una conferencia en el Foro de Expertos en "Radiación Inalámbrica y de Teléfonos celulares" reafirmando lo que ya había dicho en una Universidad de Australia en 2015, titulado: "La verdad acerca de los teléfonos móviles y la radiación inalámbrica" (The truth about mobile phone and wireless radiation) En ambas ocaciones recalcó con estudios científicos las enfermedades que causan las Radiofrecuencias (RF) producidas por móviles, microondas, y torres de telecomunicaciones, donde, tanto el 5G como sus tecnologías predecesoras 4G, 3G y 2G hacen su aporte a la degeneración de ADN entre otros resultados.
El 27 de Abril de 2019, más de 83.032 personas y organizaciones de más de 168 países redactaron una petición dirigiada a las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Consejo de Europa y otras naciones, pidiendo que se paralice el despliegue de la tecnología 5G, citando:
Nosotros, los científicos, médicos, representantes de organizaciones medioambientales, y otros, abajo firmantes de 204 países, pedimos con urgencia que se paralice el despliegue de la red inalámbrica 5G (quinta generación), incluida la red 5G de los satélites espaciales. La implantación del 5G incrementará masivamente la exposición a la radiación de radiofrecuencia (RF) de las telecomunicaciones acumulandose a la ya existentecon las actuales redes 2G, 3G y 4G. La radiación de radiofrecuencias ha demostrado ser perjudicial para los seres humanos y el medio ambiente. El despliegue del 5G constituye un experimento sobre la humanidad y el medio ambiente que bajo el prisma del derecho internacional puede definirse como un crimen contra la humanidad.
En el siguiente link podrá encontrar en detalle a los médicos y científicos internacionales que firmaron la petición.
En 2018 la famosa Sience Daily publicaba un articulo alegando que:
El Programa Nacional de Toxicología (NTP) concluyó que existe evidencia clara de que las ratas macho expuestas a altos niveles de radiación de radiofrecuencia (RFR) como la utilizada en teléfonos celulares 2G y 3G desarrollaron tumores cardíacos cancerosos, según informes finales publicados hoy.
(Resultados obtenidos 7 años antes, en 2011, por la Dra. Devra Davis)
En 2016, especialista en campos electromagnéticos, Jeromy Johnson, dió una conferencia ante la popular audiencia de TED, explicando los daños genéticos, de fertilidad y causas de cáncer producido por los dispositivos wireless, donde también denuncia el lobby que hay entre gobiernos y empresas de telecomunicaciones, señalando a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC- siglas en inglés), también denunciada por Electronic Frontier Foundation (EFF) por los incansables lobbies hechos con respecto a la acalorada Neutralidad de la Red y la controversial ley FOIA que Obama mantuvo en "secreto" durante su mandato.
En 2014, la Dra Fedrica Lamech presentó un extenso documento respaldado por la American Academy of Environmental Medicine (AAEM) sobre medidores inteligentes (smart meters en inglés) que usan la misma radiofrecuencia que los dispositivos wi-fi o celulares y la forma en la que impactan en la salud, produciendo las degeneraciones arriba mencionadas.
Más estudios científicos fueron publicados en 2011 de la mano del Dr Henry Lai) (ver anexos) reafirmando que estudios realizados en 1994 dejaban patente que las radiaciones de corta frecuencia, como la de celulares, producían cancer cerebral en las ratas. En 1998 la compañía de celulares Motorola intentó desacreditar los descubrimientos científicos, pero en 2014, RF Safe público un memo filtrado, fechado en 1994, donde la compañía de teléfonos móviles intentó varios lobbies, además de arreglos con la prensa para que no se haga eco del trascendental descubrimient puesto que se vería perjudicado el negocio.
Saltando a al 2007 el Dr Andrew Goldsworthy (ver anexos) publicó un documento de 15 pág. donde afirma acerca de las radiofrecuencias de onda corta:
Hay pruebas innegables de que los campos electromagnéticos débiles pueden eliminar los iones de calcio unidos de las membranas celulares. No hay duda de que el calcio es escencial para la estabilidad de las membranas. Consecuentemente, su perdida (...) producirá cambios en el metabolismo, la aparición de cáncer, daño genético, pérdida de la fertilidad, deteriodo de las funciones cerebrales (...)
Los bebés tienen la costumbre de llevarse todo a la boca, es una forma de "conocer" el mundo que los rodea, y justamente hoy en día cada vez son más los padres y madres que le dan un teléfono celular a sus hijos para que hagan silencio o entretenerlos mientras ellos se benefican con placeres egoistas. Cuando su hijo o hija, nieto o nieta, sobrino o sobrina, primo o prima, amigo o amiga hace esto, permite meter un dispositivo que emite radiofrecuencia "dentro" del cuerpo, igual que cuando lo lleva en el bolsillo o en un sostén, resultando generar un daño a la salud. El dispositivo móvil del que niños y adultos estan enamordos, es un producto de consumo, demostrado por inumerables estudios psicológicos, sociológicos y pedagogicos, objetos de marketing: vender algo para convertirlo en consumidor y ver a los niños como potenciales "consumidores", bombardeandolos por diferentes vías (pc, celulares, televisión, publicidad, consolas, etc.) con imagenes que no entinden y sus cerebros no llegan a procesar por su corta edad, víctimas de un capitalismo salvaje. La relación entre las regulaciones que debería poner el Estado o Gobierno para proteger a los niños estan más que opacadas por los "beneficios" que ofrece el sector privado, pero lo más peligroso son los padres y madres "milenials" que no conocen siquiera la tecnología que usan, ni los efectos dañinos que pueden tener sobre su salud o la de sus [email protected]
El futuro de la tecnología 5G es "incierto", estudios profundos en la materia están pendientes de realizar y deben ser abordados de forma seria por gobiernos (lease políticos o gobernantes) y entidades no gubernamentales del mundo científico ya que las empresas de telecomunicaciones están haciendo lo posible por seguir adelante con sus proyectos de "ventas"; mientras tanto los "civilizados y racionales" adultos deben tomar conciencia del mundo que los rodea, con la tecnología que portan en sus bolsillos o carteras más la que vendran, si no lo quiere hacer por usted, hágalo por el futuro: [email protected] niñ@s.
Lector, lectora, o lactante, me remito a los hechos, pruebas inmersas y compartidas en cada link de esta nota. Juzgue por usted mismo el pasado, el presente y el futuro; suyo y de sus [email protected]
-----------------
Anexos
Dr Devra Davis: Founding Director of the Center for Environmental Oncology at The University of Pittsburgh Cancer Institute (the first institute of its kind in the world, to examine the environmental factors that contribute to the majority of cases of cancer) Dr Davis holds a B.S. in physiological psychology and an M.A. in sociology from the University of Pittsburgh, 1967. She completed a PhD in science studies at the University of Chicago as a Danforth Foundation Graduate Fellow, 1972 and a M.P.H. in epidemiology at the Johns Hopkins University as a Senior National Cancer Institute Post-­Doctoral Fellow, 1982. She has authored more than 200 publications and has been published in Lancet and Journal of the American Medical Association as well as the Scientific American and the New York Times.
Dr Andrew Goldsworthy: Su investigación y enseñanza se extienden desde la fisiología y la bioquímica de la fotosíntesis y la fotorrespiración a través de los efectos biológicos del agua tratada electromagnéticamente hasta la electrofisiología de las plantas. También diseñó un experimento para la misión espacial anglo-rusa "Juno" y ahora es miembro del Grupo Asesor de Ciencias de la Vida de la Agencia Espacial Europea
Dr Henry Lai: es científico, investigador y profesor de bioingeniería emérito de la Universidad de Washington y editor jefe de biología y medicina electromagnética. Lai publicó una investigación en 1995 que concluyó que la radiación de microondas de bajo nivel causó daños en el ADN en cerebros de ratas.
----------------------------
Edición: errata
submitted by kong-dao to DeepMinds [link] [comments]


2019.11.16 17:52 Ispanus El último post que debes leer

He desperdiciado mas tiempo leyendo, viendo videos y leyendo posts de como lograr mis metas que viendo porno.
Deja de buscar guias y pasos extras. Ya lo sabes todo. empieza YA.
El siguiente post a cambiado mi vida.
Ya me voy para no regresar. Gracias por todo.

El último post que debes leer
Traducido por u/Ispanus
u/shark44422151d
A la mierda todo lo que sabes.
Déjame explicarte esta mierda, una vez más.
El problema no es la masturbación. El problema es tu motivación y la falta de acción. Eso es todo.
No importa lo que busques. Podría ser dinero, mujeres, fama o cualquier cosa.
Si hoy casi murieras, Digamos que un puto tornado jalara tu culo de mierda fuera de tu sillón y te tirara a unas aguas infestadas de tiburones, y tu aterrizaras en medio de esa mierda, y ahora hay 30 tiburones grandes detrás de tu culo y tu pensarás: "Bueno, hasta aqui llegue"
¿No hay manera de sobrevivir a esa tragedia cierto? Incorrecto el tornado regresa y ahora está en el agua, los tiburones parecen estar confundidos como la gran puta y retroceden.
Y en medio de la tormenta de mierda, alcanzas la orilla de forma segura.
Sobreviviste.
Ahora piensas para ti mismo: ¿Que putas?… Casi muero en esa mierda…. ¿Que putas?
Y después te das cuenta de la mejor realización que jamás podrías realizar. Entre nuestra sociedad socioeconómica muy fácil, muy diferente de la que nuestros antepasados tuvieron que sobrevivir, ahora llegas a la conclusión de que algun dia podrias MORIR.
Y eso no es algo fácil de entender.
Y ahora sabes; "Que se vaya a la mierda, esta montaña rusa, en la que estoy y me siento desperdiciando cada puto dia"
Tantos años desperdiciados siguiendo metas estúpidas como jugar videojuegos y jalarsela con mujeres que ni saben que existo, y sentarse en bares con gente que me va a olvidar tan pronto hable de mi mundo, y otras cosas pendejas.
Tus sabes que tienes elección, una meta hermosa que se ve muy pero muy lejos.
Y esta mierda que tengo enfrente… Que algún día terminará.
Así que ¿Por que putas debería de hacer este RETO?
Bueno, tu y yo conocemos la respuesta a eso.
No hay una pastilla mágica ni nada por el estilo.
El plan es simple como la mierda.
Y ni yo ni nadie en este puto universo te lo puede decir. Nadie te puede decir este plan excepto tu mismo.
Pero tu y yo sabemos que ese plan ya lo conoces. Tu ya sabes exactamente que pasos tomar, y si no lo sabes, sienta tu culo y escribe tu mayor meta en la vida o decide una, y sientate hasta que saques un plan del aire. Así es como funciona. No hay secreto
Deja de leer libros, deja de ver videos con la idea de que te van a dar un paso que te falta, y después que lo descubras vas a empezar de verdad.
Detén esta mentira de NoFap.
Escúchame. Piensas que ahora, que estás conquistando a tus demonios todos los días, al no tener relaciones sexuales y no ver a los imbéciles del mundo golpear sus cerebros, que ahora estás iluminado. Así que piensas que al negarte sexo increíble con bellezas, te acercarás a una gran realización que te inspirará a ir y sudar en el gimnasio. Eso no es suficiente.
Tienes que saber por que te decimos que no te la jales.
La energía sexual es el estimulante más poderoso en el mundo. Hay algunas cosas que se acercan pero eso es todo. Y has estado desperdiciando esa preciosa energía en tantas cosas estúpidas… Lo desperdiciaste en el porno, lo desperdiciaste pasando el rato en bares, esperando tener sexo, lo desperdiciaste por los días y los meses que pasaste en las redes sociales, chateando tu vida y publicando cosas que a nadie le importan de todos modos, lo desperdiciaste con las chicas con las que estabas, sabiendo que en realidad no son lo que quieres, pero que estás teniendo sexo, asi que esta bien.
No está bien.
Aquí estamos hablando de TU puta VIDA.
Esos momentos jamás van a regresar, el tiempo desperdiciado, ya no va a volver.
Ahora, tu puedes continuar justificando tu existencia, culpando a la sociedad, o a tus padres o culpando a todos y todo lo que te rodea por las cosas que van mal en tu vida.
O puedes decidir detenerte y empezar a vivir este milagro con el que fuimos bendecidos. TU puedes decidir poner ese PITO lejos, tirar esa maldita botella al fuego y quemar esas excusas que estas guardando, porque “NECESITAS” estar drogado para estar creativo. Detén esa mierda.
Y no hagas esto por mi, o por tu mujer, o por tus padres que ya les has fallado. No lo hagas por ellos.
Hazlo por ti. Hazlo por que cuando tenias 12 o 14 te hiciste una promesa a ti mismo. Te prometiste convertirte en un GRAN HOMBRE.
Y UN GRAN HOMBRE no tiene tiempo para esas mierdas.
¿Qué diría ese niño si te viera a ti jalandotela con alguna trans cogiendo a un puto caballo por quinta vez en el dia? ¿Que pensaria si te viera bebiendo y fumando tu propia vida, Viendo cómo tu vida se deshace?
No es que yo diga que está mal jalarsela o tomar o fumar. No hay nada de malo con esas cosas, a menos que controlen tu vida, a menos que te conviertas en mejor persona cuando las evites, a menos que tu las NECESITES.
Nunca te vas a convertir en tu verdadero “yo”, en el “yo” que quieres y estás destinado a ser, hasta que te des cuenta que tu NO NECESITAS NADA.
El punto de NoFap es que entiendas que la energía que utilizas para jalartela, puede ser usada para algo más grande. El punto es que entiendas que PUEDES controlar y dirigir ese poder. El punto que vas a entender solo cuando superes esta adicción es que solo TU puedes controlar tu destino aquí, y nada ni nadie puede, incluido tu PITO.
Todo lo que tienes que hacer es convertir ese deseo, en algo mucho más grande.
Así que NoFap no te va a hacer bien, a menos que tengas una meta enfrente tuyo. Si no tienes una, la energía solo va a buscar una forma menos constructiva para expresarse, y tu vas a estar nervioso y caliente todo el puto tiempo.
¿Ya lo entiendes? Necesitas tener una meta para correr hacia ella. De allí viene la verdadera felicidad.
Si hoy fueras a morir, lo entenderias. Pero estás demasiado cómodo en este mundo.
Todo lo que quieres puede ser llevado justo a tu sillón y tu no necesitas hacer nada.
Pero eso no es vida.
Estas hecho para hacer cosas GRANDIOSAS. Tienes que ENTENDER y RECORDAR eso.
Decide cuál va a ser tu destino. Decide ahora porque el destino no espera a ningún hombre.
Tu destino va a pasar como un parpadeo.
Y cuando ya estes en la cama esperando a la muerte, mas te vale tener grandiosas historias que contarles a tus nietos, por que se supone que ellos estaran cerca de ti.
Cuando ya hayas decidio, deja a un lado toda esa mierda inútil y gasta esa energía sin dudar allí, en esa meta. No te atrevas a ser jodidamente perezoso y lo vayas a dejar para después con esas tus excusas de mierda. Pueda ser ese hombre hoy, el hombre que a los 20,30,40,50 años de edad se detuvo y dijo “ ya no estoy haciendo esta mierda, voy a hacer esto de manera diferente, y no me importa una mierda lo que tengo que dar en cambio”.
NUNCA es demasiado tarde.
Gasta esa energía en trabajar tu cuerpo, gastala escribiendo ese libro, esa canción que solo tu puedes ver y escuchar, gastala subiendo esa escalera en tu trabajo, gastala ganándole a todo tu club de ajedrez, gastala en tu tarea, gastala cargando tu mente de poder con la meditación, gastala en cualquier mierda que te mantenga yendo hacia adelante. Pero por la puta nunca la gastes haciendote mierda, otra vez como en el pasado.
Tienes que entender, que con el conocimiento y el control viene la sabiduría. Puedes tener cualquier cosa que quieras en la vida, cualquier cosa. No es una puta broma, vuelvelo a leer. CUALQUIER COSA.
Lo que necesitas hacer para conseguirlo, lo vas a ir descubriendo después, pero todo tiene un precio.
Tienes que forjarte en la persona que puede tener X o Y o lo que sea. No solo va a caer del cielo. La vida va a terminar antes de eso.
Así que salte de reddit y youtube y otras mierdas inservibles, y empieza a crear ahora.
Por la puta que no es fácil, pero por la puta que es simple. Y en realidad no tienes elección.
Este viaje va a terminar algun dia. Gasta tu tiempo con sabiduría.
No te conviertas en una cifra, una estadística.
Haz una abolladura, un cráter en este mundo, antes de que ese silencio incesante te alcance.
Ya estas advertido.
-S
submitted by Ispanus to NoFapES [link] [comments]


2019.07.19 11:15 FeskovAgencySpain EDAD EXTREMA DE DETERMINACIÓN DE PADRES

El camino de espinas a la posibilidad de tener sus propios hijos para algunas parejas es demasiado largo. En algunos casos los intentos de quedar embarazada, solucionar el problema de infertilidad tardan más de una decena de años. En mayoría de los países del mundo, donde se aplican ampliamente las tecnologías reproductivas adicionales, existen ciertos marcos, que en cierta medida limitan la edad extrema de determinación de padres. ¿Cuál es la situación con limitaciones de edad para las tecnologías reproductivas adicionales en Ucrania y la vecina Federación Rusa?

¿Con qué se rige la determinación de edad para las tecnologías reproductivas adicionales?

Actualmente, en caso de implantación de las tecnologías reproductivas los especialistas de Ucrania generalmente se basan en el orden del Ministerio de salud pública de No. 787 del 09.09.2013 “De la aprobación del orden de realización de tecnologías reproductivas adicionales en Ucrania”. Se refiere tanto a los mismos procedimientos, etapas de realización, como sus indicaciones y contraindicaciones, etc.
Respecto a la reglamentación de la edad particular no existen como tales actos legislativos concretos. Es verdad, que hay ciertas limitaciones de edad para las tecnologías reproductivas adicionales, determinadas por el orden del Ministerio de salud pública del 29.11.2004 No. 579 con los complementos y modificaciones del 05.06.2006 No. 362, para llevar a cabo el procedimiento por los recursos presupuestarios. En este caso la edad de la mujer se encuentra dentro de los límites entre 18 y 40 años.
En el año 2012 se hizo un intento de implantar el censo de edad para la fecundación in vitro, se ofreció establecer la edad extrema admisible a nivel de 49 – 51 años. Así mismo, se trató de la prohibición a los extranjeros, cuyos estados no permitan aplicar la maternidad subrogada, llevar a cabo dicho procedimiento tanto en el territorio de Ucrania. Pero, el presidente impuso el veto sobre esta propuesta. De tal manera, prácticamente la edad máxima de los padres para la fecundación in vitro u otros métodos de tratamiento de infertilidad se determina en cada caso en concreto. Todo depende del estado de salud de la paciente, riesgos de embarazo tardío y, claro, el sentido común.
El documento arriba mencionado del Ministerio de salud pública No. 787 del 09.09.2013 determina la edad de la donadora de óvulo entre los 18 y 36 años y del donador de semen entre los 20 y 40 años. Conforme al mismo documento, la madre subrogada deberá cumplir los dieciocho años, estar con plena capacidad, sin contraindicaciones a la fecundación “in vitro”.
La situación parecida se observa en la Federación Rusa. No existen límites concretos, de la edad hasta la que se realiza la fecundación in vitro por losactivos personales. Hay una diferencia principal y fundamental, que se refiere a los derechos de padres biológicos a la hora de elección de tal método de tratamiento de infertilidad, como la maternidad subrogada. Mientras que en Ucrania los cónyuges, cuyos donantes se hayan utilizado para la fecundación de la madre subrogada, son los padres reales según los documentos, en la Federación Rusa la mujer, que lleve a término el embarazo deberá firmar la renuncia de sus derechos.

¿Qué es lo que está pasando en práctica?

Es obvio, que la edad para la fecundación in vitro es uno de los aspectos importantes para los resultados exitosos del procedimiento, pero no es el fundamental. La madre más mayor en Ucrania dio a la luz después de la fecundación in vitro en la edad de 66 años. El mundo conoce los hechos aún más sorprendentes. Por eso teniendo un gran deseo, la fecundación in vitro exitosa después de 50 años no será imposible.
En la práctica, teniendo la paciente de edad reproductiva avanzada el deseo de utilizar las tecnologías reproductivas adicionales, en primer lugar, hay que aclarar todos los riesgos para la misma y el niño, relacionados con el embarazo tardío, advertir que después de los 40 – 45 años se reduce en general la posibilidad de quedar embarazada. Para la solución de estas situaciones la opción posible sería la fecundación in vitro con el óvulo/semen donado o la opción con la variante de la madre subrogada.
En el caso óptimo, la edad de la madre subrogada se deberácorresponder con laedad de donador de óvulo determinado por la ley entre los 18 y 36 años. Pero subrayemos que no hay formulaciones claras. Es lógico, que este proceso tan responsable es imposible encargar a la mujer con incluso las menores contraindicaciones a este procedimiento o con el riesgo elevado de aborto debido al factor, relacionado con la edad. Salvo dichos casos, cuando los padres genéticos insistan en su madre subrogada (a menudo son los parientes de la futuras madres).

Ventajas y desventajas de los padres de edad

La desventaja más grande de hacerse padre en edad avanzada, especialmente si es por primera vez consiste en el riesgo de hacerse padres en absoluto. Pero, teniendo un buen enfoque, tratamiento adecuado, digamos, su elección adecuada, muchas cosas serán posibles. A la edad de 40 años disminuye la reserva de ovulación de la mujer, y la posibilidad de concebir independientemente reduce sustancialmente. Los hombres también se someten a cambios evolutivos, la calidad de semen puede empeorar sustancialmente.
El procedimiento de fecundación in vitro es precisamente esta oportunidad, que abre posibilidades excelentes de hacerse padres en la edad avanzada. Los reproductólogos criarán la cantidad necesaria de óvulos y si sea necesario, elegirán el semen más sano, móvil y morfológicamente correcto para la fecundación. No es el mismo procedimiento de fecundación in vitro que prevé más peligros, sino al revés, la posibilidad de la mujer de llevar a término el embarazo sin daños a la salud.
La opción racional sería la madre subrogada. Encima que el diagnóstico genético preimplantacional (DGP) existente permitirá seleccionar los embriones sanos, sin riesgos de nacer el niño con las patologías genéticas. Diciendo con palabras sencillas, los mejores genes de la madre y el padre de los padres de edad los llevará a término el organismo joven y sano. La edad de los padres genéticos generalmente no se reglamenta, la mayoría de los casos se rige por las indicaciones médicas y racionalidad de esta decisión.
La opinión de que cuanto mayor sean los padres, tanto peor para el niño, con cada año, cada descubrimiento en el mundo de reproductología va perdiendo sus fundamentos. En condiciones de ausencia de contraindicaciones médicas severas el hecho de hacerse padres en la edad de 40 – 50 años no sólo no es algo sorprendente, sino que se considera admisible. ¡Cuánto amor, paciencia y cariño obtendrá este niño tan esperado de su madre y padre!
https://maternidad-subrogada-centro.es/edad-extrema-de-determinacion-de-padres.html
📷
submitted by FeskovAgencySpain to u/FeskovAgencySpain [link] [comments]


2018.05.04 14:55 FeskovAgencySpain Edad extrema de determinación de padres

El camino de espinas a la posibilidad de tener sus propios hijos para algunas parejas es demasiado largo. En algunos casos los intentos de quedar embarazada, solucionar el problema de infertilidad tardan más de una decena de años. En mayoría de los países del mundo, donde se aplican ampliamente las tecnologías reproductivas adicionales, existen ciertos marcos, que en cierta medida limitan la edad extrema de determinación de padres. ¿Cuál es la situación con limitaciones de edad para las tecnologías reproductivas adicionales en Ucrania y la vecina Federación Rusa?
¿Con qué se rige la determinación de edad para las tecnologías reproductivas adicionales? Actualmente, en caso de implantación de las tecnologías reproductivas los especialistas de Ucrania generalmente se basan en el orden del Ministerio de salud pública de No. 787 del 09.09.2013 “De la aprobación del orden de realización de tecnologías reproductivas adicionales en Ucrania”. Se refiere tanto a los mismos procedimientos, etapas de realización, como sus indicaciones y contraindicaciones, etc.
Respecto a la reglamentación de la edad particular no existen como tales actos legislativos concretos. Es verdad, que hay ciertas limitaciones de edad para las tecnologías reproductivas adicionales, determinadas por el orden del Ministerio de salud pública del 29.11.2004 No. 579 con los complementos y modificaciones del 05.06.2006 No. 362, para llevar a cabo el procedimiento por los recursos presupuestarios. En este caso la edad de la mujer se encuentra dentro de los límites entre 18 y 40 años.
En el año 2012 se hizo un intento de implantar el censo de edad para la fecundación in vitro, se ofreció establecer la edad extrema admisible a nivel de 49 – 51 años. Así mismo, se trató de la prohibición a los extranjeros, cuyos estados no permitan aplicar la maternidad subrogada, llevar a cabo dicho procedimiento tanto en el territorio de Ucrania. Pero, el presidente impuso el veto sobre esta propuesta. De tal manera, prácticamente la edad máxima de los padres para la fecundación in vitro u otros métodos de tratamiento de infertilidad se determina en cada caso en concreto. Todo depende del estado de salud de la paciente, riesgos de embarazo tardío y, claro, el sentido común.
El documento arriba mencionado del Ministerio de salud pública No. 787 del 09.09.2013 determina la edad de la donadora de óvulo entre los 18 y 36 años y del donador de semen entre los 20 y 40 años. Conforme al mismo documento, la madre subrogada deberá cumplir los dieciocho años, estar con plena capacidad, sin contraindicaciones a la fecundación “in vitro”.
La situación parecida se observa en la Federación Rusa. No existen límites concretos, de la edad hasta la que se realiza la fecundación in vitro por losactivos personales. Hay una diferencia principal y fundamental, que se refiere a los derechos de padres biológicos a la hora de elección de tal método de tratamiento de infertilidad, como la maternidad subrogada. Mientras que en Ucrania los cónyuges, cuyos donantes se hayan utilizado para la fecundación de la madre subrogada, son los padres reales según los documentos, en la Federación Rusa la mujer, que lleve a término el embarazo deberá firmar la renuncia de sus derechos.
¿Qué es lo que está pasando en práctica? Es obvio, que la edad para la fecundación in vitro es uno de los aspectos importantes para los resultados exitosos del procedimiento, pero no es el fundamental. La madre más mayor en Ucrania dio a la luz después de la fecundación in vitro en la edad de 66 años. El mundo conoce los hechos aún más sorprendentes. Por eso teniendo un gran deseo, la fecundación in vitro exitosa después de 50 años no será imposible.
En la práctica, teniendo la paciente de edad reproductiva avanzada el deseo de utilizar las tecnologías reproductivas adicionales, en primer lugar, hay que aclarar todos los riesgos para la misma y el niño, relacionados con el embarazo tardío, advertir que después de los 40 – 45 años se reduce en general la posibilidad de quedar embarazada. Para la solución de estas situaciones la opción posible sería la fecundación in vitro con el óvulo/semen donado o la opción con la variante de la madre subrogada.
En el caso óptimo, la edad de la madre subrogada se deberácorresponder con laedad de donador de óvulo determinado por la ley entre los 18 y 36 años. Pero subrayemos que no hay formulaciones claras. Es lógico, que este proceso tan responsable es imposible encargar a la mujer con incluso las menores contraindicaciones a este procedimiento o con el riesgo elevado de aborto debido al factor, relacionado con la edad. Salvo dichos casos, cuando los padres genéticos insistan en su madre subrogada (a menudo son los parientes de la futuras madres).
Ventajas y desventajas de los padres de edad La desventaja más grande de hacerse padre en edad avanzada, especialmente si es por primera vez consiste en el riesgo de hacerse padres en absoluto. Pero, teniendo un buen enfoque, tratamiento adecuado, digamos, su elección adecuada, muchas cosas serán posibles. A la edad de 40 años disminuye la reserva de ovulación de la mujer, y la posibilidad de concebir independientemente reduce sustancialmente. Los hombres también se someten a cambios evolutivos, la calidad de semen puede empeorar sustancialmente.
El procedimiento de fecundación in vitro es precisamente esta oportunidad, que abre posibilidades excelentes de hacerse padres en la edad avanzada. Los reproductólogos criarán la cantidad necesaria de óvulos y si sea necesario, elegirán el semen más sano, móvil y morfológicamente correcto para la fecundación. No es el mismo procedimiento de fecundación in vitro que prevé más peligros, sino al revés, la posibilidad de la mujer de llevar a término el embarazo sin daños a la salud.
La opción racional sería la madre subrogada. Encima que el diagnóstico genético preimplantacional (DGP) existente permitirá seleccionar los embriones sanos, sin riesgos de nacer el niño con las patologías genéticas. Diciendo con palabras sencillas, los mejores genes de la madre y el padre de los padres de edad los llevará a término el organismo joven y sano. La edad de los padres genéticos generalmente no se reglamenta, la mayoría de los casos se rige por las indicaciones médicas y racionalidad de esta decisión.
La opinión de que cuanto mayor sean los padres, tanto peor para el niño, con cada año, cada descubrimiento en el mundo de reproductología va perdiendo sus fundamentos. En condiciones de ausencia de contraindicaciones médicas severas el hecho de hacerse padres en la edad de 40 – 50 años no sólo no es algo sorprendente, sino que se considera admisible. ¡Cuánto amor, paciencia y cariño obtendrá este niño tan esperado de su madre y padre!
submitted by FeskovAgencySpain to u/FeskovAgencySpain [link] [comments]


2018.03.30 17:25 jopeu2 La Verdadera Vida de Jesus

La verdadera vida de Jesús
En algunos puntos de la historia de Jesús contada por la iglesia cristiana, se puede ver claramente la falta de veracidad de los hechos, como la idea de que Jesús nació de María, una virgen que no ha tenido relación carnal. Este es uno de los dogmas más rígidas de la Iglesia, pero no siempre fue un consenso entre los cristianos. Algunos textos apócrifos de los siglos II y III sugieren que Jesús es el fruto de una relación entre María y un soldado romano. La niña María tiene 12 años, cuando concibió a Jesús. En la tradición judía, una mujer que quedó embarazada en estas condiciones, sería condenado a muerte por lapidación. El viejo carpintero José, probablemente queriendo salvar a la chica, se casó con ella y escondió su embarazo hasta que nazca el bebé. Mi punto de vista de Jesús es muy diferente de lo que hablaban las religiones, y me estaba dando cuenta de que muchas personas deciden no ver la verdad, porque creen que lo que han aprendido o heredado es la verdad. No son capaces de ver el hombre de verdad quién era al que llaman de Jesús; y que probablemente ni se llamase así. Podemos decir que Jesús era un hombre del campo, profundamente espiritual y físicamente muy fuerte, ya que con sólo trece años, no tenía ni barba, sacó a los mercaderes del templo solo, un hombre tiene que infundir miedo al hacerlo así, y por lo tanto los rabinos que eran los sacerdotes y jueces, tratado de ejecutarlo como era la costumbre de la época. Para salvar a Jesús, a sus familiares y amigos lo pusieron en una caravana, que sin duda iría al centro comercial de la época, que era el Egipto. Mas Jesús se sintió atraído por el centro espiritual de la humanidad, la India. Con la ayuda de investigadores de la historio-grafía moderna admiten viajes de Jesús a Oriente. Acerca de esto, desde finales del siglo XIX se publicaron muchos libros sobre el tema y la iglesia trato de destruir y modificar para mantener la ignorancia del pueblo y así seguir usándolos. Levi H. Dowling, capellán en el Ejército versado en la medicina y la literatura sobre el tema en su libro, " El Evangelio Acuario de Jesús el Cristo ", publicado en 1908. Notovich y Dowling tienen exactamente la misma ruta para el camino de Jesús hacia el Este. Sólo este último describe los eventos en más detalle. Edgar Cayce (1877-1945), la única diferencia entre la pena señalar Cayce y los escritores citados es la duración del viaje. Pero la información no se detiene allí. En 1877, en Londres, se publicó la obra del periodista español, Andreas Faber- Kaiser, director de la revista española Mundo Desconocido, con el título " Jesús murió en Cachemira " (Jesús murió en Cachemira) y es una de las últimas contribuciones en sujeto. En numerosos documentos puestos a disposición Hassnain Faber- Kaiser jesus aparece con los nombres Yuzu Asaf o Issa, que son traducciones del nombre de Jesús en los idiomas locales. "La vida desconocida de Jesucristo", la periodista rusa Nikolaos Notovich, intrigado al mundo científico en 1894. Notovich fue un explorador ruso que, en el siglo pasado, llevó a un grupo de investigadores en los territorios del norte de la India, incluyendo Cachemira y Ladak, una región también conocida como Pequeño Tíbet. Una vez en Hemis, en Ladak, Notovich Lama se reunió con un estudioso de la vida de Issa (Jesús). La periodista rusa señaló que la información ha sido traducida por un Lama de documentos escritos en Pali. De los datos obtenidos Notovich describe los viajes de Jesús (llamado Issa) al este. Con trece años de edad, Issa, de Jerusalén, se une a los comerciantes y llega a la India para aprender las enseñanzas de los grandes Budas y realzar la palabra divina. Durante seis años enseñó las doctrinas sagradas en diversos lugares del país. Escapar de un intento de asesinato planeado por los sacerdotes brahmanes, que se rebelaron contra él, huye a Nepal y el Himalaya (Tibet) , donde permaneció seis años en los sermones religiosos. A su regreso hizo una estancia en Persia, donde los sacerdotes no lo aceptaron. A los 29 Issa vuelve a Judeía. La historia nos dice que unos 17 años más tarde, cuando Jesús tenía alrededor de 30 años, regresó a Galilea para llevar con su familia y amigos. Jesús comenzó a hablar a la multitud y atraer la atención de sus sermones, en una de ellas, "The Good Shepherd ", podemos ver: Todos los errores de traducción convenientes de la iglesia, se mantuvieron pero entre paréntesis mas al lado puse lo que sería la traducción correcta.
"De cierto, de cierto os soy la puerta (de la oveja) a Dios. (Todos los que vinieron antes que yo) los rabinos, ladrones son y salteadores; pero (las ovejas) no dan los oían . Yo soy la puerta, si alguno entra por mí, estará a (guardado) es Dios, entrar y salir, y la voluntad (pastos), la libertad de ir y venir. El ladrón no viene sino para hurtar y matar y destruir: yo he venido para que tengan vida y la tengan en abundancia. Yo soy el (Buen Pastor) Verdadero Maestro. Dar la vida por (las ovejas) mis devotos. El mercenario, que no es (pastor) maestro (quien no pertenecen las ovejas, ve venir al lobo, abandona las ovejas y huye. Entonces el lobo las arrebata y las dispersa y el que es asalariado huye, porque es asalariado, y no le importa con (la oveja) devotos. Yo soy el (Buen Pastor) verdadero amo y sé que mi (ovejas) mis devotos, y las mías me conocen. Como el Padre, yo doy mi vida por las ovejas. Tengo otras (ovejas) devotos, no en este sitio (si en la Cachemira), que promete una tierra fértil, también tengo que traer también, y oirán mi voz, y habrá un rebaño ( ) personas y un pastor. Por eso el Padre me ama, porque yo doy mi vida por (hoja de vida) conducen a la luz. Nadie me la quita, por el contrario, yo doy de forma espontánea. Tengo autoridad para entregar y también para recuperar-la. Este mandamiento recibí de mi Padre "
Aquí Jesús habla a los pastores en el mismo idioma, que expresa "Todos los que vinieron antes de mí, " pero esto es un error de traducción. Él vino y nadie sabía quien era, cómo iban a saber quién es anterior a Jesús, Jesus fue claro: "Rabinos" ... De ello se sigue haciendo una llamada que él es el guía y la promesa de una tierra en la que tiene un montón . Pero no después de la muerte, pero sin en esta misma existencia. Se refería a Cachemira, y quiso llevarlos al desierto de esta tierra fértil en la India. Y podemos ver claramente, incluso en el error de traducción: "Todavía tengo otras ovejas que no son de este redil, referencia a otros discípulos que están en otro lugar. Jesús hizo discípulos en la India y llegó a buscar aquellos que querían seguirlo. Vino a " salvar" a liberar a su pueblo de la esclavitud y las mentiras predicadas por los rabinos, quienes consideraron que no es digno de Dios, de la sabiduría y de la trascendencia que había obtenido, y enseñar, guiarlos. Creo que no sólo en esta sino en todas las parábolas de Jesús, como la Biblia, los errores de traducción y los agregados son inmensas. Mirando con una mente clara y sin condiciones, no podemos dejar de notar que el poder de Poncio Pilato, fue muy aficionado a Jesús, que pensó que era una persona admirable.
Está claro que quien MANDABA en esta región era Poncio Pilato, y sabemos como serían las actitudes y reacciones de las autoridades actuales con respecto a ciertas acciones.
Así fue que cuando empezó a difundir la noticia acerca de Jesús, y lo que él expresó dio preocupación a los rabinos, ellos comenzaron a quejarse ante el poder de Poncio Pilato. Poncio Pilatos estaba dispuesto a investigar las denuncias, ordenando a sus soldados para llevar a Jesús a su presencia, que se hizo con prontitud. Poncio se encontró con Jesús y desde luego no encontró nada malo en el. Dado que las actitudes posteriores de Poncio Pilato mostró claramente que Jesús le encantó. Pero en esta frase "Dale al César lo que es del César ya Dios lo que es de Dios", no sé si realmente hubo invención de la curia, es lo, más probable que sea más un invento de la Iglesia Católica. Frente a esta conversación con Jesús, Pilato, incluso por curiosidad, habría ordenado a que observasen Jesús y lo mantuviesen informado. Por lo tanto Poncio Pilato estaba admirando y realmente le gustaba cada vez más. Mirando a su carácter, la abnegación, el amor, la fuerza y otros valores de esta figura única y guerrera quién era Jesús, Pilato fue conquistado en su corazón. Así como Jesús no estaba interesado en el oro ni riquezas, ni atacaba a Pilatos a Roma, Poncio no tenía nada en contra de él. Los que estaban contra Jesús, llenos de odio y quería su muerte, eran los rabinos lógicamente.
La crucifixión de Jesús
¿Por qué los rabinos no mataron directamente a Jesús? Seguramente conspirado para hacerlo! Pero tendrían entre otras cosas que responder a Poncio Pilato, quien ahora demostrará admiración por Jesús, lo que causó mas temor en los rabinos. Así fue que los rabinos constantemente trataron de forzar a Pilato a matar a Jesús. Para obligar eso, ya que Poncio se escondía en que no sabia quien era, insinuaron iniciar un motín, y eso era una cosa que Pilatos no quería, porque él tendría que dar explicaciones al César. César no lo entendería, un levantamiento de esta magnitud que se evitarían fácilmente al matar al extranjero. Hasta que por alguna razón no se puede escapar de la situación y detuvo a Jesús con la ayuda de Judas, quien según el evangelio de Judas solamente cumplió las ordenes de su maestre.
Poncio Pilato, ideó una forma de salvar a Jesús, y estaba plenamente convencido de que daría cierto, pero se equivoca, porque el no conocía los métodos de los rabinos para con su pueblo. Su solución fue eliminar de los rabinos la sentencia de muerte, y lo puso en las manos de las personas que escuchaban a Jesús. Estaba seguro de que todas aquellas personas que escucharon y apoyaron a Jesús lo salvarían, porque nunca elegirían a un ladrón criminal de la peor índole, elegido a dedo por Poncio Pilatos en contra de un ser como Jesús. Pero él no sabía los trucos de los rabinos, los rabinos amenazan con matar a cualquiera que levante la mano, que era la forma en aquel tiempo de votación, para salvar a Jesús. Y si es así ¿quién se animaría a levantar el brazo? Aquellos que gustan de Jesús ese día ni siquiera se acercaron, y el resultado ya es conocido. Estaba tan seguro Poncio, mas cual no fue el tamaño de su sorpresa! Su ira surgió al ser testigo de lo que para él era un absurdo inconcebible. Su enojo, ira incontrolable, trascendió el tiempo y demostró al mundo la verdad, que nos legó el gesto, se lavó las manos en público, culpando a las personas allí presentes por su cobardía, tal acontecimiento absurdo e indigno. El pensaba como salvar Jesús, mas no tubo opción y permitió crucificar a Jesús, pero no se conformó en la cabeza buscaba una salida para salvar Jesús. Y logró, Dios salva a los justos! Así es que Poncio Pilato está ahora mismo con Dios.
Poncio Pilato demostró públicamente su disgusto e indignación, pero buscaba en la cabeza un millar de pensamientos para encontrar una solución. Mismo porque él era dependiente de Roma, ¿como explicar una revuelta al Cesar? ¿Conoces alguna persona poderosa hoy en día que no quiere hacer su voluntad a todo custo? Especialmente si está disgustado y rebelado? Así Poncio vio como Jesús fue crucificado con algunos soldados romanos que sólo observaban para mantener el orden. De repente, la historia nos habla de un acto sin sentido, en violación de todas las posibles realidades, parece que un soldado romano sin razón, devoto de Zeus, donde las palabras de Jesús pueden parecer curiosas, pero nunca lo pondrían agresivo, empujón una lanza en el corazón de Jesús. ¿Por qué haría eso? Él no era una parte interesada, por lo que no podía tener la ira o el odio ¿cuál sería la razón para cometer esta acción? Lo que para muchos, erróneamente, fue un acto irracional de la crueldad, que para mí era simplemente el acto de un soldado obedeciendo órdenes superiores. Cuando la crucifixión se concreto, la mayoría de la gente se dispersó, incluyendo los rabinos que se fueran dejando allí con la orden de esperar allí hasta que confirmen la muerte de Jesús Poncio Pilato sabiendo eso lle ordena al soldado que lanzase Jesús cerca del corazón de leve, sin matar. Así fue que hiso parecer que Jesus estaba muerto. Una vez hecho esto, ordenó a los otros soldados que alejasen a los que estaban todavía allí, diciendo que el hombre estaba muerto. Todos vieron la punta de lanza en el corazón de Jesús, y que ya cumplen con el mandato de los rabinos de no salir de alli haste ver el muerto. Inmediatamente que Poncio Pilato dispersó a los pocos Judíos que estaban todavía allí, le ordena a los soldados bajar a Jesús de la cruz. Y Pilatos advertio a Jesús, diciéndole que lo salvara, pero que el debe desaparecer de allí."¡Jesús! Te voy a salvar, pero usted tiene que irse de aquí." Jesús, entonces, buscó a sus adeptos y se preparó para viajar a Cachemira. Los que se han ido con Jesús a Cachemira, eran su madre María, y las tribus perdidas de Israel. Sabemos que María acompañó a Jesús, ¿por qué es la tumba de María en Turquía. De acuerdo a la temporada y caravanas, Jesús iba por allí para llegar a la cachemira. Como también sabemos que nada desaparece en el aire, simplemente trasladan, las tribus perdidas de Israel, no se pierden. Jesús vivió en Cachemira, se casó, tuvo hijos, y aún hoy está su tumba. La tumba del hombre que era conocido como Jesucristo en la cruz salvó de la muerte por el gobernador romano Poncio Pilato. Así que Jesús sobrevivió a la crucifixión. Como las poblaciones de creencias que viven en la región Nagin Lake, cerca de Srinagar, capital de Cachemira, fue allí donde pasó sus últimos días. Casado y con hijos murió de viejo, dejando una descendencia que viven allí hasta hoy ... Como se dijo anteriormente, en 1877, se publicó la obra de Andreas Faber- Kaiser, titulado " Jesús murió en Cachemira. " El informante principal Faber- Kaiser fue profesor Hassnain, director del Departamento de Archivos, Bibliotecas y Monumentos del Gobierno de Cachemira, Director Honorario del Centro de Investigación de Estudios Budistas de Cachemira y secretario del Centro de Investigación Internacional para Estudios Indian Sharada Peetha. En primer lugar, algunas escuelas de pensamiento dicen que el Maestro estaba vivo cuando lo bajaron de la cruz, y fue sanado de las heridas. Una de las versiones derivadas de esta corriente de pensamiento se le dice en el Norte de la India, que dice que vivió hasta la vejez en Cachemira, llegando a casarse y tener hijos montañas. La ciudad de Srinagar, India en esta región, tiene uno de los descubrimientos arqueológicos más preciosos y controvertidos en el mundo. Al otro lado del cementerio musulmán en el centro de la ciudad es un edificio de planta rectangular aislado, que lleva una placa con la inscripción: Rauzabal (tumba de un profeta). En el interior, una placa de madera tallada, con la inscripción " Yuzu Asaf Tomb" indica que la cámara que contiene una lápida sencilla, reconocida como monumento sagrado. El texto proporciona algunos detalles sobre el misterioso ocupante de la tumba : "En el reinado de Raja Gopadatta (...) llegó un hombre llamado Yuzu Asaf Era un príncipe real y renunció a todos los derechos del mundo, convirtiéndose en la legislatura de estado días y noches orando a Dios y los largos períodos de meditación solitaria (... ). predicara la existencia de un solo Dios, hasta que la muerte lo alcanzó y murió". La tumba que alberga al santo Yuzu Asaf, Jesús mismo - que se extiende dentro de un modesto santuario en Srinagar. Oculto por un enrejado de decorados, está dispuesto en dirección este-oeste, lo que refuerza la hipótesis de que pertenece a un maestro o profeta de la tradición judía. Este santo, según la tradición local, no es otro que el propio Jesucristo. Y más. La afirmación de que Jesús murió en Cachemira edad se sustenta no sólo por los guardianes hereditarios de la tumba en Srinagar, pero por los seguidores (cientos de miles) de secta Ahmaddiya musulmán. Estos creyentes y varios académicos que simpatizan con su causa se reunieron colecciones de datos interesantes y fragmentos de información histórica de Irán, Afganistán, Pakistán y la India. Con este material, creen que pueden escribir el capítulo final de la vida de Cristo, completamente desconocido por los historiadores occidentales. Según la tradición persa, Yuzu Asaf fue persuadido por el monarca indio teniendo una mujer local, como siervo, y ella, además de la comodidad doméstica, dio a sus hijos. Sahibzada Basharat Saleem, poeta, político, editor de un periódico y un tutor legal de la tumba, afirma haber investigado su árbol genealógico y descubierto que descienden de Jesús, o más bien, Yuzu Asaf. Después de sus últimos actos descritos en el Nuevo Testamento, Jesús salió de Palestina de tomar el camino hacia el norte, a través de Damasco, de ir a la India, donde vagó predicar el monoteísmo y la piedad. En el este, tomó el nombre de Yuzu Asaf, que en persa significa líder de las heridas curadas. Y en su tumba está escrito :
"Aquí yace el Maestro de heridas curadas."
submitted by jopeu2 to podemos [link] [comments]


2016.11.07 04:28 lulydelmar1 En la nota "El problema no es Trump" del pistolero mediático inglés John Carlin de El Pais, carga contra los votantes, a los que desprecia. Es evidente que esta nota, refleja a una ultraderecha global elitista y antidemocrática.

La nota:
"El problema no es Trump"
Decenas de millones de estadounidenses apoyan a un candidato que no tiene causa, sino enemigos.
"El demagogo es aquel que predica doctrinas que sabe que son mentira a gente que sabe que es idiota" H.L. Mencken
El problema no es Donald Trump. El problema es el trumpismo, un cóctel de odio y fascismo repleto de mentiras e incoherencias confeccionado sobre la marcha por Trump y sus aduladores en un proceso febril de incitación mutua.
Los ingredientes del odio los conoce cualquiera que ha prestado una mínima atención a la campaña presidencial de Estados Unidos: denigra a los mexicanos, a los musulmanes, a los judíos, a los negros, a los inmigrantes en general, a los minusválidos, a los intelectuales y a las mujeres, especialmente las mujeres modernas, postfeministas e independientes, cuya imagen más visible es su rival para la presidencia de Estados Unidos, Hillary Clinton.
Los ingredientes fascistas tampoco han sido difíciles de identificar: Trump, apoyado en su candidatura por el diario oficial del Ku Klux Klan, expone que si llega a la presidencia encarcelará a Clinton, desdeñando el principio democrático de la independencia judicial; que si no llega, no respetará el resultado, sugiriendo a la vez que podría animar a sus partidarios a alzarse en armas; que la tortura es deseable como método de interrogación; que los musulmanes en Estados Unidos, como los judíos en la época nazi, deben estar todos identificados en una base de datos.
Pero el problema no es Donald Trump, por más que sea la expresión hecha carne de casi todo lo que es vil en el ser humano. El problema es la gente que cree que semejante bicho es digno de ser el presidente de Estados Unidos, el país con más poder sobre la humanidad que cualquier otro. El problema es que decenas de millones de estadounidenses piensen votar por un hombre que dice que el gobernante que más admira en el mundo es el dictador ruso y exoficial del KGB Vladímir Putin. El problema es la idiotez de la jauría trumpista.
“Amo a los que no tienen educación”, declara Trump, y las multitudes le vitorean. Les ama porque no saben distinguir entre la verdad y las mentiras en las que se basa, que, como está bien documentado, conforman el 70% de lo que dice.
Un ejemplo entre miles. Trump insiste en que el índice de homicidios en Estados Unidos hoy es el más alto en 45 años. Trump se queja ante sus devotos de que la prensa jamás lo menciona. No lo hace porque es mentira. El índice de homicidios fue el doble en 1980 que en 2015.
Lo que hace Trump es presentar una imagen de Estados Unidos aterradora, una especie de Estado fallido hundido en la criminalidad y la miseria. Es el viejo truco del demagogo fascista, sea este Hitler, Franco o Mussolini, sea el enemigo el comunismo o la conspiración judía. Confiad en mí; solo yo soy capaz de salvaros.
El problema no es Trump; el problema son los que creen en él. Como nos recuerda una crítica en el New York Times de la biografía más reciente de Hitler, escrita por un historiador alemán llamado Volker Ullrich: “Lo que realmente da miedo en el libro de Ullrich no es que Hitler pudiera haber existido, sino que tanta gente parece haber estado esperando que apareciera”.
Es verdad que el apelativo de fascista se ha escupido con exagerada frecuencia y ligereza desde los años treinta. Pero en este caso, ya que de lo que se habla es la campaña de Trump para ascender al poder, la comparación no es frívola. Reputados intelectuales de izquierda y derecha en Estados Unidos, entre ellos el profesor universitario de economía Robert Reich y el historiador Robert Kagan, han definido explícitamente como de carácter fascista el culto al hombre fuerte redentor que se ha creado alrededor de la figura de Trump.
La victoria electoral de Hitler en 1933 fue el triunfo del odio, la barbarie y la estupidez. Una victoria para Trump en las elecciones de mañana sería lo mismo. No existe lógica alguna para que decenas de millones de estadounidenses, el grueso de ellos aparentemente hombres blancos que se sienten marginados y resentidos, vean en Trump el hombre que les devolverá a la prosperidad. La parte del cerebro que utiliza la razón no entra en juego. Trump es un billonario que no ha pagado impuestos en 20 años y está favor de que se recorten los impuestos de los mega ricos aún más.
La parte del cerebro que sí entra en juego es la más primaria y animal. La del miedo y la agresión, la de la manada. Tony Schwartz, que hace 30 años vendió su alma y escribió para Trump su libro El arte de la negociación, llegó a conocer al actual candidato presidencial mejor que casi nadie. “Trump está solo un eslabón por encima de la jungla”, dijo en una entrevista la semana pasada con el Times de Londres. “Su visión del mundo es tribal”.
Lo cual sería solo un problema para aquellos de sus familiares y conocidos que lo tienen que aguantar si no fuera por el hecho de que las masas descerebradas le adoran y existe el serio riesgo de que acabe ocupando la Casa Blanca. No hay análisis político que lo explique. Esa herramienta sobra. Para entender el fenómeno Trump hay que recurrir a la antropología, en este caso al estudio del animal humano en su versión más salvaje y primitiva. Porque el trumpismo no tiene causa; tiene enemigos. No propone esperanza; propone odio.
El problema no es Trump. Lo fantástico, lo grotesco, lo surreal es que en vísperas de las elecciones las encuestas digan que el odio, la barbarie y la estupidez tienen una razonable posibilidad de triunfar, que no es disparatado pensar que Trump consiga los votos necesarios para ser coronado presidente de Estados Unidos. Lo fantástico, lo grotesco, lo surreal es que tantos millones de los habitantes del país más próspero del mundo compartan su visión tribal, que no solo Trump sino sus devotos estén solo un eslabón por encima de la jungla.
Hasta aquí la nota
Es evidente que este personaje que escribe para el periódico global no es otra cosa que un pistolero que vive de las migajas que le tiran como a un perro una elite global que desprecia el voto popular. Desprecia el voto popular en la medida en que no vaya en la dirección deseada, en un desprecio a la totalidad de los votantes.
Si bien es cierto que a Trump se lo puede rotular de la peor manera e incluso insultarlo, porque el mismo ha hecho del insulto el eje de su campaña para poder ganar la nominación republicana, porque de otro modo nadie ajeno a la elite política, la hubiera ganado ni de coña, por más millones que tenga, Trump no es peor que Hillary, ni lo son sus votantes. De hecho una parte de los votantes de Bernie Sanders, votaran a Trump, o a la del Partido Verde o no irán a votar, porque Hillary aunque en el periódico global no lo muestre, despierta tanto odio como Trump y no por lo que dice, sino por lo que ha hecho y hace.
Pero eso poco importa para el pistolero al servicio del Capitalismo Global: Hillary es todo un ejemplo de demócrata.
No importa si bajo el gobierno de Obama de la que es una pieza fundamental y hasta más importante que el propio presidente haya más de 2,5 millones de presos, de los cuales la mayoría son inmigrantes. No importa si durante el gobierno de Obama se haya expulsado a más de 3 millones de inmigrantes ilegales y haya más de 7 en forma irregular y siendo explotados. Tampoco importa el record de afroamericanos asesinados por la policía. Ni que el sueño americano se haya pulverizado con la globalización. Tampoco importa que Hillary sea la campeona de la corrupción y que su Fundación haya recibido dinero de Arabia Saudí, de Qatar, de Marruecos, ni que sea Goldman Sachs la que le haya pagado cientos de miles de euros por conferencias en multinacionales. Las filtraciones de Wikileaks? Tampoco importan. No importa si la demócrata le haya robado las elecciones a Sanders y utilice a los votantes latinos o afroamericanos en su campaña, al tiempo que sus políticas desvastan a su país vecino, Mexico, donde en su frontera por cierto, existe un muro hace años donde mueren más inmigrantes que en el Mediterraneo.
Nada de eso importa: Los votantes de Trump son unos descerebrados, los de Hillary, no. Curioso llamar a decenas de millones de personas descerebrados y luego hablar de discriminación y fascismo, no?
Pero gracias al inescrupuloso, verborrágico e insultante Trump, ese millonarío que ni le llega a los tobillos a los dueños de Wall Street, los de la jungla, se enteran por primera vez que hay un país llamado Libia, que hay otro llamado Siria, y que quienes provocaron ese desastre como el de Irak son tanto las administraciones republicanas como demócratas y que Hillary, la Reina del Caos, ha fomentado armando y financiando a grupos terroristas.
También se enteran de algo inédito, y es que Putin aunque el pistolero de Prisa, lo llame dictador cuando no lo es, porque así lo han elegido democraticamente los otros ciudadanos de la jungla rusa, no es el ogro de las pelis de Hollywood. Y no esta mal que se enteren porque personajes como los que escriben la nota, están llevando con su propaganda de guerra a una situación insostenible a la propia Europa que destina decenas de miles de millones de euros a una confrontación militar de resultados imprevisibles y nefastos para los pueblos de Europa.
Para el ultraderechista global elitista y antidemócrata, solo cuenta Trump, como el mal. Nada dice de las bestias de las Azores, de los genocidios perpetrados por Cameron y Sarkozy en Libia, ni los posteriores apoyos al desastre en Siria y ni mencionar al periódico global para el que trabaja que funcionó como propaganda de guerra del desastre.
Tampoco habla de Ucrania, ni los apoyos a regimenes como el Saudi ni la venta de armas. Ni de la desaparición de 10 mil niños refugiados denunciada por Europol en suelo Europeo: eso nada tiene que ver con lo fantástico, grotesco y surreal, eso es la Democracia que impera en la UE.
No habla del golpe del IBEX35 y la investidura de Rajoy. Tampoco de la asfixia a los pueblos de Europa con la deuda soberana ni los desahucios. Eso para el pistolero mediático no es un insulto a la democracia y es algo normal y no denigra a nadie.
Y no lo es porque quienes se benefician con esas políticas, no son otros, que quienes están no a un eslabón por encima de la jungla que es el pueblo, sino en el vértice más alto de la pirámide. Por algo, Hillary, también apoyó el rescate financiero a los grandes bancos y la demencial carrera armamentística que pagan los ciudadanos de la jungla. Y claro, se enfadan y votan a cualquier cosa con tal de recuperar el sueño americano. Y esa es la propuesta de Trump como lema de campaña: "Volver a hacer grande America de nuevo". Y no es una propuesta revolucionaria sino reaccionaria, en los términos de una vuelta atrás que de ningún modo es posible sino solo como ilusión.
Que estos periodistas del Regimen no nos manipulen: que Trump no sea una alternativa real a Hillary, no quiere decir que sea peor. La realidad es que la gente en EEUU, sin opciones democráticas, tras el pucherazo contra Sanders, votará a favor de quién odie menos. Y en ese sentido, hay tanta gente que odia a Trump por lo que dice, como gente que odia a Hillary y no solo por el doble rasero de su discurso sino por lo que hace.
"El demagogo es aquel que predica doctrinas que sabe que son mentira a gente que sabe que es idiota"
Aplícatelo tú, Carlin, que no somos mercancías en manos de políticos corruptos, pistoleros mediáticos y banqueros.
submitted by lulydelmar1 to podemos [link] [comments]


2016.11.04 17:30 alforo_ La Sexta ¿de Podemos?

Todos tenemos más o menos claro a qué partidos apoya cada medio de comunicación privado, que Antena 3, Onda Cero y El Mundo apoyan a PP/Ciudadanos, ABC y La Razón al PP, El País al PSOE/Ciudadanos, la Cuatro al PSOE o Público a Podemos/Izquierda Unida. Pero con la Sexta existe una opinión polarizada, parece que no nos ponemos de acuerdo sobre de qué pie cojea esta TV, en internet vemos montajes como los que ilustra este post de usuarios denunciando el apoyo de esta cadena a Podemos por su “excesiva” presencia, sin embargo otros percibimos claramente que La Sexta, es una televisión al servicio del PSOE, por varios motivos. Informativos españolistas y al servicio de la OTAN
lasextamanipulaencuesta
A parte de tener un inconfundible sesgo ideológico unionista contrario al proceso catalán, lo que más chirría de sus informativos es que su línea editorial parece escrita directamente por la OTAN. Apoyaron el golpe de estado en Ucrania, silenciaron la presencia neonazi de Sector derecho y Svoboda presentando el Maidán como una especie de 15M que se levantó democráticamente contra la “amenaza rusa”. Sobre el conflicto en Siria, apostaron desde el principio por el derrocamiento de Al Assad presentando a los terroristas de DAESH y ramas próximas a Al Qaeda como “oposición moderada”, de hecho, acusaron sin pruebas al presidente sirio de usar armas químicas contra la población civil, cuando tres años después los hechos parecen indicar lo contrario. Solamente informan de los niños y mujeres muertos en bombardeos cuando es Rusia la responsable, si bombardea un país de la OTAN solo hablan de “objetivos terroristas”. Por supuesto, también apoyaron el derrocamiento de Gadafi, y su posición ante la República Bolivariana de Venezuela es tan atroz, que hicieron el ridículo por esta burda manipulación por la que la cadena vio seriamente dañada su imagen. La sexta noche y Al rojo vivo, al pie del cañón en la persecución mediática a Podemos
chrome_2016-04-23_22-17-14
Ambos programas, además de servir de altavoz de las calumnias y manipulaciones que Eduardo Inda vierte cada día, a quien le dan un papel de voz autorizada, se mueven en la misma línea editorial marcada por los jefes del IBEX para atacar a Podemos, consistente en llevar a portada cada hecho producido dentro del partido, ya sea un comentario desafortunado o una tensión interna y amplificarla lo máximo posible como noticia central, bombardeando al partido para transmitir a los oyentes la sensación de que Podemos es inestable. Todos vimos en La sexta noche el Caso Monedero, que quedó en nada, la Beca de Errejón que acabó con una simple multa por la ausencia de un papel administrativo que debía entregar, o los Tuits de Zapata, tres veces archivada la causa, en prime time y con un Eduardo Inda cual perro rabioso echando espumarajos en la boca contra ellos, pero nada supimos en esta TV de Antonio Sánchez, por las listas europeas de Ciudadanos, encarcelado por robar documentos e imputado por organización criminal, revelación de secretos, malversación, tráfico de influencias, falsedad documental, fraude, cohecho y prevaricación. Por poner un solo ejemplo. Se trata de crear un lodazal en elq ue meter a Podemos para manchar su imagen pública, y La Sexta participa muy gustosa en ese lodo.
Cabe destacar que Antonio García Ferreras, presentador de Al rojo vivo y directivo de Atresmedia, no tuvo problema alguno en reconocer su filiación al PSOE en este vídeo, ni su estrecha amistad con Eduardo Inda en este foro, lo que explica el peso de este antiperiodista en La Sexta y descubre la estrategia de Ferreras, atizar hasta la saciedad a Podemos para desviar votos a un diezmado PSOE. Ana Pastor, musa de la prensa ultraderechista
anapastor-libertaddigital
Libertad Digital no tardó ni un segundo en rendirse ante la entrevista/acoso que la mujer de Ferreras, Ana Pastor hizo al líder de Podemos y a la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, una agresividad que no se vio en la entrevista a Albert Rivera o a los líderes del PSOE que se atrevieron a ir a su programa, si bien es cierto que a la periodista más liberal de la cadena se la conoce por tener un estilo peculiar de entrevistar, bronco y mal educado, con Iglesias y Carmena sí dejó entrever un odio especial hacia las políticas que pretenden democratizar la información y sacar a la prensa de las garras de las corporaciones en las que se encuentra. La social liberal Sandra Sabatés y el socialdemócrata Monzón
sabatespsoe
A Sandra Sabatés es a la que más se le nota su simpatía hacia el PSOE, en todos y en cada uno de sus análisis nada objetivos veremos un intento de adoctrinar al receptor de su mensaje con un abuso de adjetivos que tratan de darte mascadito lo que tienes que pensar, y el resultado es siempre el mismo, el PSOE es lo mejor. José Miguel Monzón Navarro por otra parte es la gran excepción de la cadena, por todas las entrevistas y opiniones personales que se le pueden escuchar en los últimos tiempos, sí parece situado cerca de Podemos, pero en su papel de Gran Wyoming permanece atado al guión que marca La Sexta, donde es poco más que un bufón cuyo objetivo es ensalzar la figura de comunicadora de Sandra, donde el fin último es hacer pensar al telespectador que ser de izquierdas es atacar al PP, y por tanto, ser del PSOE. También han sido sonoros los desvaríos vertidos en este programa contra la Venezuela de Hugo Chávez, donde han defendido el golpismo ultraderechista latinoamericano enlatado en un formato de humor progre guay. Évole entra en campaña
evolesacristan
No es para nada casual la forma en la que Jordi Évole elige los temas de sus programas conforme a las fechas y el desarrollo de los hechos que atañen a la política. Pese a tener una visión mucho más progresista y de sentido común que muchos de sus compañeros de profesión, analizando sus programas sobre el conflicto vasco, latinoamética y demás, se encuentra dentro de los cánones de pensamiento social liberales del PSOE.
Observemos su brillante última jugada. Hace unas semanas tuvo eco una entrevista a José Sacristán en El Mundo, donde atacó veladamente a Podemos y a Pablo Iglesias por recordar a Felipe González su pasado como responsable de los GAL y felicitar a Otegi por su salida de la cárcel, con un encendido discurso a favor de la transacción que llevó al Régimen del 78. Ahora se acerca la campaña electoral, y Jordi encuentra al candidato ideal para su último programa. Un tipo querido, de indudable militancia de izquierdas, y que critica duramente a Podemos… ¿Cual es nuevamente el mensaje? #VOTAPSOE ¿Por qué tanta presencia de Podemos en La Sexta entonces?
Sencillamente por beneficio económico. Un medio de comunicación privado no tiene como objetivo informar a la gente sino ganar dinero, y la forma de ganar dinero es tener audiencia. Han visto que con las apariciones de Pablo Iglesias y compañía han tenido unos resultados excelentes y con ello han optado por la estrategia de la Hidra. Por un lado siguen la estrategia que el IBEX, como propietario que es de la cadena, les ha marcado, atizar a Podemos a todas horas y sin piedad, pero pro otro lado dejar entrar a sus miembros para defenderse porque la presencia de estos les da audiencia/dinero. La jugada les sale redonda. https://luchadisidente.wordpress.com/2016/05/15/la-sexta-de-podemos/
submitted by alforo_ to podemos [link] [comments]


2016.05.24 03:40 ShaunaDorothy Amenaza de represión masiva ante repudio a dudosa victoria electoral del PAN - Los ataques del PAN contra los obreros y oprimidos y la lucha por la revolución socialista ¡Romper con AMLO y el PRD burgués! ¡Forjar un partido obrero revolucionario internacionalista! (2 - 2) (Septiembre de 2006)

https://archive.is/yuzVP
La revolución permanente: Una perspectiva para la emancipación de explotados y oprimidos
Los sentidos anhelos democráticos de las masas, como la emancipación nacional y la democracia política, no pueden ser satisfechos bajo el capitalismo. No existe, en la era de la decadencia imperialista, ninguna ala “progresista” de la burguesía, capaz siquiera de romper con los imperialistas. Los marxistas revolucionarios, basados en la perspectiva trotskista de la revolución permanente, no tenemos un programa democrático distinto de uno socialista. En la lucha por demandas democráticas, oponemos el proletariado a la burguesía por el simple hecho de que estas demandas sólo son realizables bajo la dictadura del proletariado y, de hecho, son aquéllas una fuerza motriz para la revolución socialista.
En efecto, sólo la revolución socialista, es decir, la toma del poder por la clase obrera dirigida por el partido obrero revolucionario, arrastrando tras de sí a las masas campesinas y pequeñoburguesas urbanas depauperadas, puede conseguir la genuina emancipación nacional mediante la expropiación de la burguesía nacional, el repudio de la deuda externa y la extensión de la revolución internacionalmente, en particular y obviamente al coloso imperialista estadounidense. De igual forma, la revolución socialista remplazaría la democracia burguesa, que en realidad no es sino una burla y una trampa para los obreros y los pobres, con la genuina democracia para los explotados y los oprimidos, donde los obreros y los campesinos pobres dirigirían los destinos del país a través de los soviets o consejos. La dictadura del proletariado apoyada por el campesinado significa pues la abolición de la propiedad privada, la colectivización y centralización de la economía entera, planificándola para satisfacer las necesidades de la población, bajo la hegemonía política de la clase obrera, y la formación de un estado obrero, es decir, en palabras de Engels, destacamentos especiales de hombres armados para defender este nuevo modo de producción contra la burguesía. La dictadura del proletariado sentaría las bases para el socialismo —que se basa en la abundancia generalizada— y para la emancipación de todos los oprimidos: las mujeres, los campesinos pobres, los homosexuales, los indígenas. Lenin explicó en 1916 (“Respuesta a P. Kíevski”):
“El socialismo conduce a la extinción de todo estado, por consiguiente, también de toda democracia; pero el socialismo puede realizarse solamente a través de la dictadura del proletariado, que combina la violencia contra la burguesía, es decir, contra la minoría de la población, con un desarrollo total de la democracia, es decir, la participación, verdaderamente igualitaria y verdaderamente universal de toda la masa de la población, en todos los asuntos del estado y en todos los complejos problemas referentes a la liquidación del capitalismo.”
¿Por qué es necesaria la hegemonía de la clase obrera? Es cierto que todos los pobres luchan, en uno u otro momento, contra depredaciones particulares ocasionadas por el capitalismo. Pero los campesinos, por ejemplo, luchan por tierra, por vender sus productos al mayor precio posible con el menor costo de producción, etc. En los excepcionales casos en que triunfan, se convierten en pequeños productores que explotan mano de obra. Su interés objetivo está pues en la propiedad privada de la tierra. Aisladas de la clase obrera, sus luchas, por más justas que puedan ser, no irán más allá de los marcos del capitalismo. En cambio, la clase obrera no lucha por conseguirle mercados al patrón, ni por su operación más “rentable”. Lucha colectivamente contra los patrones por mejores salarios, prestaciones y condiciones de trabajo. Los obreros no tienen más que su propia fuerza de trabajo para subsistir, y producen la riqueza de la sociedad colectivamente. Por ello, no tienen como clase ningún interés objetivo en el mantenimiento de la propiedad privada, y su posición estratégica en la industria moderna les da el inmenso poder social de paralizar la economía entera. Además, la clase obrera comparte intereses al nivel mundial. Así, la clase obrera es la única con el interés objetivo de destruir el capitalismo a través de las fronteras nacionales, y su emancipación de las cadenas del capitalismo lleva la semilla de la emancipación de la humanidad entera.
Ahora bien, la lucha económica de la clase obrera, por sí misma, tampoco va más allá de los marcos del capitalismo, sino que se limita a luchas contra patrones individuales para renegociar los términos de la explotación capitalista. Por ello, la conciencia sindical sigue siendo conciencia burguesa. Es necesario introducir la conciencia revolucionaria en la clase obrera: el entendimiento de su propia misión histórica de emancipación universal, y para ello se necesita un partido leninista-trotskista que, armado con la experiencia histórica de la lucha de clases, combata toda influencia ideológica de la burguesía en el proletariado y dirija a las masas en el derrocamiento del estado capitalista.
Para los revolucionarios mexicanos es de extrema importancia combatir la ideología del nacionalismo burgués: el mito de la “unidad” entre explotados y explotadores conacionales y la consecuente aberración chovinista a los extranjeros, como si más allá del Río Bravo no existieran las clases sociales. El futuro de un México obrero dependería, en un sentido muy inmediato, del apoyo de nuestros hermanos de clase estadounidenses, en especial de las doblemente oprimidas masas negras. El internacionalismo proletario no es una vacua declaración de buenas intenciones, sino un reflejo de la realidad económica del imperialismo y una necesidad política para el proletariado. Es fundamental combatir el chovinismo racista que impulsan los gobernantes capitalistas en México tanto como en EE.UU. para mantener enfrentados a los negros con los millones de inmigrantes latinoamericanos, que constituyen un puente humano clave para el proletariado. De ahí la importancia de nuestra campaña por la libertad de Mumia Abu-Jamal, ese activista estadounidense por los derechos de los negros, conocido como “la voz de los sin voz”, sentenciado a muerte en un proceso totalmente amañado y racista. Ésta, entre otras muchas causas, además de su justeza intrínseca, proporciona un vehículo concreto para combatir el chovinismo y estrechar los vínculos entre los obreros del mundo.
Los bolcheviques mostraron el camino
La Revolución de Octubre de 1917 —que confirmó plenamente la revolución permanente de Trotsky— es la experiencia fundamental para los revolucionarios. A principios del siglo XX había una discusión clave para comprender qué tipo de revolución sería la rusa. Las diferencias entre los distintos grupos llevarían al cabo del tiempo a que se enfrentaran, literalmente en las barricadas de la revolución, bolcheviques y mencheviques, mientras que Trotsky se unió a los primeros.
Los mencheviques contraponían las tareas democráticas de la venidera revolución en el atrasado imperio zarista con la revolución socialista en un esquema que se conoce como la “revolución por etapas”. En otras palabras, sostenían que la revolución debería conducir a la burguesía al poder y habría que esperar el pleno desarrollo del capitalismo para entonces hablar de revolución socialista, en algún futuro indeterminado; así, explícitamente subordinaban el proletariado a la burguesía liberal. Los bolcheviques de Lenin descartaban cualquier capacidad revolucionaria de la mezquina burguesía rusa y asignaban el papel dirigente al campesinado y el proletariado a través de una fórmula algebraica, la “dictadura democrática del proletariado y el campesinado”, que no preveía aún la relación entre estas dos clases, es decir, no afirmaba de antemano cuál de las dos sería hegemónica. Desde 1905, con base en la experiencia de esa primera Revolución Rusa, Trotsky señaló que toda la historia del desarrollo capitalista mostraba que el campesinado era incapaz de desempeñar un papel revolucionario independiente. Observó que, en las condiciones de la Rusia del siglo XX, sólo el proletariado podía desempeñar ese papel revolucionario dirigente. Que la revolución tendría fines democrático-burgueses nadie cuestionaba, pero la clase obrera no podría detenerse ante las tareas puramente democráticas, sino que tendría que pasar inmediatamente a las socialistas —esencialmente, la abolición de la propiedad privada y la planificación económica—, adquiriendo así la revolución su carácter “permanente”.
Esto fue exactamente lo que sucedió en 1917. Pero, por supuesto, no sucedió mecánicamente. Fue necesaria una lucha continua por parte del Partido Bolchevique en los soviets y, de hecho, incluso dentro del partido mismo, especialmente por parte de Lenin y de Trotsky, para resistir la presión de las capas más atrasadas del proletariado hacia la adaptación a la “democracia” burguesa y, finalmente, para movilizar a la clase obrera hacia el derrocamiento revolucionario del orden burgués. La Revolución de Febrero de 1917, llevada a cabo totalmente por la clase obrera, condujo a la abdicación del zar y a la formación de una república burguesa, comandada por el Gobierno Provisional, que cambió varias veces de dirigentes en el curso de apenas unos meses. La oposición tajante de Lenin al gobierno burgués, en contraste con el conciliacionismo de los mencheviques y populistas socialrevolucionarios (un partido basado en el campesinado), pavimentó el camino para la toma del poder.
Al principio, la dirigencia bolchevique en Rusia (Lenin estaba aún en el exilio) se adaptó al gobierno burgués, especialmente Stalin, quien sostenía en marzo de 1917:
“Es menester sostener la acción del Gobierno provisional, mientras éste dé satisfacción a las reivindicaciones de la clase obrera y de los campesinos revolucionarios en la revolución en curso.”
Este “apoyo crítico” a un gobierno burgués es esencialmente por lo que propugnan hoy quienes siguen al PRD “desde la izquierda”.
Al regresar a Rusia, Lenin llevó a cabo una lucha tajante dentro del Partido Bolchevique para cambiar radicalmente su orientación. Lenin explicó en sus “Tesis de Abril” de 1917:
“Ningún apoyo al Gobierno Provisional; explicar la completa falsedad de todas sus promesas, sobre todo de la renuncia a las anexiones [territoriales a raíz de la Primera Guerra Mundial interimperialista]. Desenmascarar a este gobierno, que es un gobierno de capitalistas, en vez de propugnar la inadmisible e ilusoria ‘exigencia’ de que deje de ser imperialista...
“No una república parlamentaria...sino una república de los Soviets de diputados obreros, braceros y campesinos en todo el país, de abajo arriba.”
Aunque el Partido Bolchevique nunca adoptó formalmente la teoría de la revolución permanente, la perspectiva de Lenin, abandonando su vieja consigna de la “dictadura democrática de obreros y campesinos”, confluía exactamente con la de Trotsky.
Movilizando al campesinado pobre, que representaba un 80 por ciento de la población, tras el proletariado industrial, la Revolución de Octubre de 1917 abolió la propiedad privada, es decir, colectivizó la economía, centralizándola y planificándola bajo la democracia obrera, para avocarla a la satisfacción de las necesidades de la población. Estableció también el monopolio estatal del comercio exterior, para contrarrestar la rapiña económica de las potencias imperialistas. Sobre esta base proletaria, resolvió las cuestiones democráticas que ningún gobierno burgués hubiera podido resolver. El joven régimen soviético otorgó plenos derechos a las mujeres —incluido el aborto libre y gratuito—, abolió la propiedad privada sobre la tierra, desconoció la inmensa deuda externa zarista, otorgó plenos derechos a los homosexuales, etc. En breve, sentó las bases para la transformación de Rusia de un país atrasadísimo, baluarte histórico de la reacción, en una potencia económica, científica y militar y en un modelo a seguir para los explotados y oprimidos del mundo.
Los bolcheviques sabían que su revolución sólo podía sobrevivir con la ayuda del proletariado de Europa occidental, y veían la Revolución Rusa como un preludio de la revolución proletaria en Occidente. En 1919 lograron dar realidad organizativa a su lucha constante por el forjamiento de un partido mundial para la revolución socialista mediante la fundación de la Internacional Comunista o III Internacional. Pero la Revolución Rusa se vio aislada debido a la derrota de revoluciones en Europa occidental ante el sabotaje de la socialdemocracia y la inexperiencia de los jóvenes partidos comunistas. Además, la economía y la clase obrera rusa misma estaban devastadas tras la masacre imperialista de la Primera Guerra Mundial y, posteriormente, la Guerra Civil, donde las intentonas burguesas e imperialistas por derrocar el régimen soviético fueron derrotadas al costo de millones de vidas de obreros y campesinos, incluyendo a gran parte del proletariado revolucionario que llevó a cabo la Revolución de Octubre. Esto dio pie al surgimiento y la consolidación de la casta burocrática estalinista, que abandonó el programa bolchevique e impuso en su lugar el mito reaccionario de la “coexistencia pacífica” con el imperialismo y el dogma antimarxista del “socialismo en un solo país”, traicionando oportunidades revolucionarias alrededor del mundo. Al final, los herederos de Stalin regresaron la Unión Soviética a los imperialistas en la contrarrevolución de 1991-92. Los espartaquistas defendimos incondicionalmente contra el imperialismo y la contrarrevolución a la URSS y los estados obreros nacidos burocráticamente deformados de Europa oriental hasta el final, al tiempo que luchábamos por una revolución política proletaria que echara a las burocracias dirigentes e instaurara la genuina democracia obrera soviética. La misma política aplicamos hoy a los estados obreros deformados de Corea del Norte, Cuba, China y Vietnam.
La LTS: “Profundizar y extender” la lucha perredista
El nítido contraste entre nuestras posiciones y las de otros grupos de la izquierda ayudará a esclarecer el contenido del trotskismo genuino. La mayoría de los grupos que se reclaman marxistas se han adaptado, de una u otra forma, al perredismo, justificando su política con variaciones de la trillada frase de “acompañar a las masas en su experiencia”. Lo que la clase obrera necesita no es compañía, como si se tratara de un enamorado nostálgico; lo que necesita es una dirección revolucionaria.
Tomemos primero el caso de la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS). Para poner las cosas en su justo contexto, lo fundamental al discutir el programa de este grupo es recordar que apoyaron la contrarrevolución capitalista en la URSS y Europa oriental, y hoy sostienen que China es capitalista, desembarazándose así de la defensa de la Revolución de 1949. ¿Qué tipo de trotskistas apoyan una contrarrevolución capitalista? La respuesta es muy sencilla: ninguno. En México, la LTS se ha sumado a la campaña perredista por llevar a AMLO al poder. Esto no debería ser una sorpresa. Antes de las elecciones llamaban a no votar por AMLO ni por el PRD, pero, al mismo tiempo, se sumaron explícitamente a “la otra campaña” zapatista, cuyo programa no es más que una versión pequeñoburguesa del populismo nacionalista burgués del PRD, totalmente circunscrita a los marcos del capitalismo, y que trata de empujar a éste hacia la izquierda. Como escribimos en Espartaco No. 25 (primavera de 2006):
“Los espartaquistas nos solidarizamos con la lucha del campesinado indígena contra las ancestrales opresión y miseria y llamamos a los obreros a defender al EZ contra la represión estatal y paramilitar. Sin embargo, no abrazamos el zapatismo, sino el programa del marxismo revolucionario —dos perspectivas del mundo contrapuestas—.”
En el número más reciente de su periódico, Estrategia Obrera No. 52 (30 de julio de 2006), la LTS sostiene que “Como socialistas debemos hacernos parte de este movimiento democrático de las masas. Solo [sic] evitando toda posición sectaria podremos marcar sus limitaciones apostando a que tome un curso independiente del PRD.” Según ellos, es “sectario” no sumarse al movimiento perredista, es decir, burgués, por sentar a AMLO en la famosa silla. Y sin embargo, ¡balbucean sobre la “independencia política y organizativa del PRD y de AMLO”! Retomando el llamado perredista, afirman que “debemos ir más allá del llamado del PRD a conformar ‘comités de difusión’, ya que es insuficiente y limitado. Los comités deben darse como objetivo profundizar y extender la organización y la lucha concurriendo a las colonias, las fábricas y los centros de trabajo y de estudio...” ¡Pero el propósito de estos “comités de difusión” es extender la popularidad del caudillo López Obrador! En realidad, como los zapatistas, el objetivo de la LTS es imprimir un curso más “combativo” al PRD.
En una polémica contra el Partido Obrero Socialista (POS, que se dedicó durante el último par de años a juntar firmas para obtener su “registro”, es decir, un jugoso subsidio del estado capitalista, y, como era de esperarse, conservarlo es lo único que parece importarle), la LTS sostiene:
“Partimos de la definición de Trotsky, en cuanto a que las demandas democráticas pueden ser un motor de la movilización en tanto conserven su fuerza vital, lleven a confrontar con la dominación burguesa y no sean una trampa. Es por eso que, mientras apoyamos la justa demanda de conteo voto por voto, decimos que las instituciones del régimen no garantizarán una ‘institución electoral transparente’ favorable a los trabajadores, ni mucho menos comicios verdaderamente democráticos. Es por eso que luchamos por una Asamblea Constituyente libre y soberana...”
Esto es una vulgar tergiversación de la perspectiva trotskista de la revolución permanente. Las protestas recientes, por sí mismas, no “llevan a confrontar con la dominación burguesa”, sino que se basan totalmente en el apoyo al PRD burgués, lo cual es ciertamente una trampa. No se trata de combatir ilusiones en una “institución electoral transparente” (¡el IFE!), que en realidad ni siquiera los perredistas tienen (aunque tal vez el POS sí, habiendo adquirido gran aprecio por sus puntuales tortibonos), sino las ilusiones en el PRD. En realidad, las demandas democráticas de la población son una fuerza motriz para la revolución socialista sólo en la medida en que la vanguardia obrera logra oponer el proletariado a la burguesía en la lucha por las mismas.
La LTS termina su polémica:
“Lamentablemente, el POS no plantea que sólo una Asamblea Constituyente basada en la movilización revolucionaria de las masas democratizará el país y le adjudica a las instituciones la capacidad de reformarse en favor de los trabajadores y campesinos.”
Cual cura de pueblo, la LTS condena al infierno a sus feligreses por el pecado que ambos comparten; asignar a una asamblea constituyente, es decir, un parlamento burgués, la democratización del país en favor de los explotados y oprimidos significa precisamente adjudicarle al régimen capitalista “la capacidad de reformarse en favor de los trabajadores y campesinos”.
El GI: Centristas en un mundo raro
Mención aparte merece el Grupo Internacionalista (GI), formado hace una década por ex espartaquistas desertores del trotskismo. El GI vive, como dice la canción, en un mundo raro. Desorientado por la contrarrevolución en la URSS se ha dedicado fervorosamente a negar que la contrarrevolución haya tenido algún efecto significativo en la conciencia de la clase obrera, esencialmente, que nada ha cambiado en las luchas sociales desde los años 70 o incluso más atrás. Esto los ha llevado a adaptarse a fuerzas de clase ajenas al proletariado, buscando atajos a la construcción de un partido leninista-trotskista de la vanguardia obrera.
En México, la política del GI se caracteriza por su renuncia a la perspectiva de la revolución permanente y por su adaptación a la conciencia actual de la clase obrera. Según ellos, el principal obstáculo en México a la revolución obrera es un fantasmagórico “frente popular” en torno al PRD. El “frente popular” es un término acuñado por los estalinistas para encubrir la subordinación de los partidos comunistas alrededor del mundo a las burguesías nativas, siguiendo el esquema menchevique de la “revolución por etapas”. El frente popular no es una táctica, sino el mayor de los crímenes, que ha conducido a derrotas sangrientas de la clase obrera. Pero no es sinónimo de toda y cualquier forma de colaboración de clases. Se refiere a la subordinación política de los partidos de masas de la clase obrera a los capitalistas, generalmente con el propósito de administrar el estado burgués. En México nunca ha existido tal partido de la clase obrera, ni siquiera un partido obrero-burgués reformista al estilo del laborismo británico. La clase obrera mexicana, desde su etapa inicial en los años 20, ha estado atada a las alas nacional-populistas de la burguesía, y no ha llegado al entendimiento de la necesidad de su propio partido —es decir, a una conciencia de clase elemental—.
El GI invoca la existencia de un frente popular en torno al PRD para embellecer la conciencia actual de la clase obrera, negando el obstáculo ideológico fundamental del nacionalismo burgués y las ilusiones en la reforma democrática del estado capitalista. El GI es incapaz de lidiar con el hecho de que los obreros ven al PRD burgués como su dirección.
Así, el ascenso del populismo y la polarización social en México han empujado al desorientado GI cada vez más lejos en su abandono del trotskismo. El GI rechaza la lucha por la defensa de derechos democráticos, renunciando así a la revolución permanente. En su más reciente publicación (El Internacionalista/Edición México No. 2, agosto de 2006), este grupo centra una polémica contra nosotros en el hecho de que nos opusimos al desafuero de López Obrador el año pasado. Ellos, en los hechos, apoyaron los designios de Fox, pues se oponen “al fuero ejecutivo, que exime a los gobernantes capitalistas de ser enjuiciados por sus actos oficiales (a diferencia del fuero parlamentario, que tiene el propósito [¡!] a [sic] proteger a los legisladores de la intimidación gubernamental).” Así, según la lógica del GI, al despojar al populista López Obrador del fuero, ¡el neocristero Fox estaba llevando a cabo una medida realmente democrática!
Nosotros no tomamos posición sobre tales preceptos de la legislación burguesa en abstracto, sino con base en los intereses de la clase obrera en cada caso concreto. Como explicamos en un volante del 7 de abril de 2005:
“Los comunistas...nos oponemos al desafuero de Andrés Manuel López Obrador, sin darle ningún apoyo político. El intento de Fox y sus cómplices del PRI por impedir que un candidato nacionalista burgués contienda en las elecciones es un golpe contra los derechos democráticos de la población... Al oponernos al desafuero defendemos el derecho de nuestra clase a organizarse y a luchar contra el conjunto de la clase capitalista.”
—“¡Abajo el desafuero de López Obrador! ¡Romper con el PRD y los demás partidos de la patronal! ¡Por la independencia política de la clase obrera!”
Los argumentos del GI respecto al fuero en sí mismo, abstraído de las condiciones reales del ataque foxista, no son más que una absurda excusa para justificar el hecho de que le dieron la espalda a la lucha en defensa de los derechos democráticos de la población. La línea que pretende presentar como “archirradical” (presumiblemente para adaptarse a la política del medio estudiantil zapatista de la UNAM) es en realidad profundamente derechista, y no es coincidencia que las grotescas contorsiones que se ve obligado a hacer para justificarla acaben lavándole la cara a Fox mismo.
Un precedente fundamental para este tipo de ataques derechistas viene precisamente de la Revolución Rusa de 1917. El dirigente del último Gobierno Provisional burgués, el populista Aleksandr Kerensky, trató de fraguar un golpe de estado contra los soviets al lado del archirreaccionario general Kornílov. Ante la impotencia de aquél, en agosto-septiembre Kornílov terminó llevando a cabo su intentona no sólo sin Kerensky, sino de hecho contra él y contra los soviets. Los bolcheviques hicieron un bloque militar con Kerensky contra Kornílov sin aflojar un milímetro su oposición al primero. Lenin argumentó dentro del Partido Bolchevique:
“¿En qué consiste, pues, nuestro cambio de táctica después de la rebelión de Kornílov?
“En que cambiamos la forma de nuestra lucha contra Kerensky. Sin aflojar un ápice nuestra hostilidad hacia él, sin renunciar a la tarea de derrocar a Kerensky, decimos: hay que tener en cuenta la situación actual. No vamos a derrocar a Kerensky ahora. Encararemos de otra manera la tarea de luchar contra él, o más precisamente, señalaremos al pueblo (que lucha contra Kornílov) la debilidad y las vacilaciones de Kerensky. Eso también se hacía antes. Pero ahora pasa a ser lo fundamental; en esto consiste el cambio.”
El GI niega vociferantemente que esta experiencia tenga alguna validez hoy día. En esencia, argumenta que la campaña del desafuero no era más que una rencilla interburguesa en la que la clase obrera no tenía lado y afirmaba hace más de un año de la manera más estúpida: “Cuando la LCI hoy dice defender los derechos democráticos al apoyar la inmunidad legal de López Obrador [¡!], cuando pretende que los imperialistas favorecen a Fox sobre AMLO, están repitiendo la propaganda electoral del PRD y participando en su campaña” (El Internacionalista No. 5, mayo de 2005). Cuesta trabajo pensar que el GI cree sus propias palabras. En su nuevo artículo afirma:
“Pero si la lucha trasciende el ámbito del circo electoral, si el estado capitalista proclama a un ganador por medio de un fraude masivo, imponiendo al candidato de un régimen que sólo puede mantenerse en el poder mediante la represión de mano dura, si en lugar de gigantescas pejemarchas hay protestas masivas en contra de acciones que apunten en la dirección de una dictadura militar policíaca, los revolucionarios proletarios deben convocar a una movilización proletaria en contra de la amenaza bonapartista.”
Para este propósito, el GI lanza también llamados por “comités de defensa obrera” y por la preparación de una “huelga nacional contra el gobierno asesino” en antelación a lo que ven como una inminente “guerra civil”, al tiempo que señala con un dedo acusador a quienes llaman por “defender el voto”. Ciertamente, la profunda polarización actual y la división dentro de la burguesía misma plantean la amenaza de la represión generalizada. Al GI le ha tomado más de un año, con manifestaciones de millones de personas y constantes ataques y amenazas foxistas, reconocer este hecho. El punto es que la lucha en defensa de los derechos democráticos de la población no se contrapone a la defensa de la clase obrera contra una amenaza bonapartista; en realidad, son una y la misma cosa. Los obreros mexicanos no son indiferentes al resultado de la presente disputa entre sus gobernantes. Si López Obrador ganó la elección, los comunistas defendemos su derecho democrático a asumir el cargo. Pero no sumamos nuestras fuerzas al bloque político perredista, sino que defendemos los derechos democráticos por medios proletarios.
En 1916, el bolchevique Iuri Piátakov (P. Kíevski) descartaba la lucha por demandas democráticas como una desviación de la lucha por el socialismo. Lenin le respondió:
“El capitalismo en general y el imperialismo en particular trasforman la democracia en una ilusión, y al mismo tiempo, el capitalismo engendra aspiraciones democráticas en las masas, crea instituciones democráticas, agudiza el antagonismo entre la negación imperialista de la democracia y la aspiración de las masas a la democracia. El capitalismo y el imperialismo pueden ser derrocados solamente por la revolución económica. No pueden ser derrocados por trasformaciones democráticas, aun las más ‘ideales’. Pero un proletariado, no educado en la lucha por la democracia, es incapaz de realizar una revolución económica.”
—“Respuesta a P. Kíevski”
Descartar las aspiraciones democráticas de las masas significa pues rechazar la revolución permanente y, por tanto, la lucha por el socialismo. En realidad, las posturas supuestamente “archirradicales” del GI son un mero artilugio para esconder su adaptación al PRD. En efecto, el GI necesita mucha desvergüenza para hablar de “comités de defensa obrera” que, según ellos, serían la generalización de las luchas de los obreros de Sicartsa y los maestros de Oaxaca: ¡el GI ni siquiera defendió al sindicato minero ante el ataque estatal! Acorde con su adaptación perredista, este grupo sostiene que los sindicatos afiliados al PRI —como el sindicato minero— no son organizaciones obreras, sino “el enemigo de clase” (El Internacionalista/Edición México No. 1, mayo de 2001) —lo cual, por cierto, también atañería al SNTE y su Sección 22 en Oaxaca—. Por extraña coincidencia, según ellos los únicos sindicatos obreros en México son los sindicatos atados al PRD. Así, en sus publicaciones recientes han dedicado páginas y páginas a dos columnas a documentar las traiciones de las burocracias presentes y pasadas del sindicato minero para justificar el vergonzoso hecho de que ni siquiera fueron capaces de defenderlo en medio de una dura lucha de clases.
La política del GI es fundamentalmente impresionista, guiada por lo que es popular en el momento y encubriendo sus posturas derechistas con hueca fraseología “ortodoxa”. En noviembre de 2000, el GI retrataba al populista venezolano Hugo Chávez como un mero títere de la bolsa de Caracas y de los imperialistas y minimizaba los peligros de una intervención imperialista estadounidense, así como los lazos orgánicos de la federación sindical CTV con la burguesa Acción Democrática (AD) y sus contactos históricos con los frentes “laborales” de la CIA en Latinoamérica. En aquel entonces, el GI no describía a la CTV como corporativista, a diferencia de su línea sobre los sindicatos afiliados al PRI en México. Durante más de dos años el GI mantuvo un silencio sepulcral ante los frecuentes “paros” patronales contra el gobierno de Chávez, e incluso ante el intento de golpe “made in USA” de abril de 2002. Finalmente, habiendo olfateado hacia dónde sopla el viento, a partir del otoño pasado el GI se ha apresurado a ubicarse en el flanco izquierdo del club de fans de la Revolución Bolivariana, y ahora embellecen a la UNT —una central sindical establecida bajo la tutela de Chávez— al tiempo que consignan a la CTV al basurero.
El GI nos acusa de que “la lógica de [nuestra] política del año pasado debería llevar al GEM a unirse a la LTS y otras organizaciones en la cauda del movimiento ‘antifraude’.” “La lógica de la política” del GEM está dictada por la perspectiva de la revolución permanente. No se puede decir lo mismo del GI. No es casualidad que este grupo se ha rehusado consistentemente, tanto en 2005 como en 2006, a distribuir su propaganda en las inmensas movilizaciones perredistas, a las que asistieron al menos decenas de miles de obreros y jóvenes. Las pretenciosas afirmaciones del GI de que ellos y sólo ellos han “nadado contra la corriente” ante la polarización social que vive el país son una triste broma. En realidad, son incapaces de combatir las ilusiones de la clase obrera en el populismo, invocando en cambio fantasmagóricos “frentes populares” y descartando a gran parte de los contingentes pesados del proletariado por estar afiliados al partido burgués equivocado.
¡Reforjar la IV Internacional!
El 30 de julio, un pequeño equipo de espartaquistas distribuía su prensa trotskista en el Hemiciclo a Juárez, entre dos millones de férreos partidarios de López Obrador. Cuando éste empezó a hablar (a través de las “megapantallas”), uno de los manifestantes, subido a un poste, gritó a los demás: “¡Cállense, que está hablando el jefe!” Siguió un silencio casi absoluto, interrumpido sólo por los vivas tras su discurso. Esto debería dar una idea de lo que significa en realidad “nadar contra la corriente”, en el curso de la lucha por ganar gente a la perspectiva del marxismo revolucionario. Aquel día distribuimos más de un centenar de ejemplares de Espartaco a los obreros y jóvenes más abiertos a la propaganda marxista.
La sociedad mexicana parece un polvorín a punto de estallar, pero he aquí el problema fundamental: el proletariado está fuertemente atado ideológicamente al PRD burgués. Es necesario intervenir en la lucha de clases y social con el programa del marxismo revolucionario, luchando por romper esas ataduras. Sólo así se podrá construir un partido leninista-trotskista para dirigir a la clase obrera al poder. A la que nos hemos comprometido es una tarea enorme. Romper las cadenas ideológicas que atan a la clase obrera a sus explotadores significará muchos años de trabajo arduo. Pero no hay otro camino.
Trotsky escribió en el documento de fundación de la IV Internacional:
“Mirar la realidad de frente, no ceder a la línea de menor resistencia; llamar al pan pan y al vino vino; decir la verdad a las masas, por amarga que sea; no tener miedo de los obstáculos; ser exacto tanto en las cosas pequeñas como en las grandes; basar el programa propio en la lógica de la lucha de clases; ser audaz cuando llega la hora de la acción: tales son las reglas de la IV Internacional.”
Tales son también las reglas que rigen el programa y el actuar de los espartaquistas. Como sección de la Liga Comunista Internacional (Cuartainternacionalista), luchamos por reforjar la IV Internacional de Trotsky sin otro interés, sin otro objetivo que dirigir al proletariado a la toma del poder estatal mediante la revolución socialista.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/26/pan.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.21 23:15 ShaunaDorothy Los ataques derechistas de Fox y las tareas de la clase obrera: ¡Romper con AMLO y el PRD! ¡Forjar un partido obrero! (2 - 2) (verano de 2005)

https://archive.is/XBIt5
Un proyecto alternativo de subordinación
En su libro Un proyecto alternativo de nación, que en realidad es poco más que una gran colección de lugares comunes y sueños de opio sobre cómo México se convertirá en un paraíso de justicia social una vez que el PRD dirija sus destinos, AMLO presenta una serie de propuestas para resolver uno de los problemas más añejos y candentes del país: la tierra. Pero su programa para “reactivar el campo” es una burda broma. El objetivo es “armonizar y apoyar, al mismo tiempo, la producción de autoconsumo, la producción para el mercado interno y la producción para exportar”. ¿Cómo lograrlo?:
“Habría que promover el fortalecimiento de la economía de autoconsumo en las comunidades. El propósito es que, con pequeños apoyos, se fomenten las actividades productivas tradicionales...
“Hay casos excepcionales en comunidades indígenas donde todavía se produce casi todo lo que se consume. Está también, por ejemplo, lo que históricamente ha sucedido en pueblos como los de Tlaxcala donde los campesinos, en pequeñas porciones de tierra, cultivan maíz, con buena productividad, y tienen en sus patios borregos, chivos, vacas y el telar dentro de la casa.”
¡A los campesinos tlaxcaltecas les va tan bien que arriesgan su vida para emigrar en masa a EE.UU.! Además, AMLO dice: “La acción gubernamental que proponemos debe orientarse al otorgamiento de créditos a la palabra, para la compra de animales, granos y semillas, materiales de trabajo, insumos y todo aquello destinado a fortalecer las actividades productivas y las tecnologías tradicionales.” ¿Qué significa “tecnologías tradicionales”? ¿Bueyes famélicos para jalar arados? ¿Lodo para construir chinampas?
La agricultura mexicana, en gran parte de autoconsumo, no puede competir con las grandes plantaciones industrializadas estadounidenses, que además abarcan inmensas extensiones de tierra fértil que simplemente no existen en México. Para dar un ejemplo de las enormes diferencias, aquí hay un tractor por cada 100 personas involucradas en la agricultura, mientras que en Estados Unidos hay 1.5 tractores por cada trabajador rural. Hacer productivo al campo mexicano no requiere “tecnología tradicional” sino tecnología moderna: tractores, sistemas de riego, plantas procesadoras, fertilizantes y educación científica para los campesinos. Pero ésta es una meta imposible en el marco del capitalismo subdesarrollado; para hacerla realidad se necesita una revolución obrera apoyada por la guerra campesina, expropiando a la burguesía y a los latifundistas. Esta perspectiva no puede estar separada de la lucha por la extensión de la revolución al coloso del Norte, que haría posible obtener la tecnología necesaria para sacar al campo y sus habitantes del atraso y la miseria.
La emancipación nacional que las masas añoran y AMLO promete supone una economía industrial moderna. Pero el capitalismo mexicano no puede desembarazarse del imperialismo. En cuanto a la industria maquiladora, AMLO sostiene:
“Proponemos un trato directo con empresarios para detener la emigración de las maquiladoras. Es cierto que en China o en otras partes del mundo hay más ventajas comparativas, sobre todo por el bajo costo que representa la mano de obra, pero es posible ofrecer otros incentivos y revalorar la importancia que reviste la cercanía de nuestro país con el mercado más grande del mundo.”
La única forma de hacer competitiva la industria maquiladora es abaratar aún más la mano de obra, ofrecer mayores ventajas fiscales a los inversionistas chupasangre y continuar el régimen laboral draconiano establecido por los llamados “contratos de protección”.
¡Por la revolución obrera!
Las políticas reaccionarias del PRD no son el resultado de una traición encubierta ni de la corrupción de tal o cual dirigente, sino la consecuencia lógica e ineludible de su carácter de clase. En un país capitalista atrasado y dependiente como México —en el que la clase dominante nacional depende abrumadoramente de los créditos y la inversión de sus amos en Estados Unidos— toda alternativa política que, como el PRD, plantee la conservación del capitalismo mexicano, es decir, que defienda en última instancia el dominio y los intereses de algún ala de la burguesía nacional, se verá obligada a rechazar en los hechos las reivindicaciones democráticas que promete. Así, enfrentando en su propio territorio un proletariado moderno y socialmente poderoso y un vasto campesinado descontento, en última instancia la burguesía nacional es mucho más hostil a “sus propias” masas que a sus amos estadounidenses. Independientemente de su retórica, no existe un ala antiimperialista de la burguesía. Lo único que pueden plantear los nacionalistas burgueses es negociar de mejor manera los términos de su propia subordinación al imperialismo y de la consecuente cancelación de los derechos democráticos de su población. El PRD ni siquiera se opone al TLCAN, que por naturaleza es un “tratado” para la rapiña unilateral de la economía mexicana por los imperialistas, sino que sólo lo quiere “renegociar”.
La vinculación inseparable de las amplias reivindicaciones democráticas no resueltas con la lucha internacional y socialista del proletariado está en el centro de la teoría de la revolución permanente de León Trotsky. En una de sus “Tesis Fundamentales” de la revolución permanente, explicó:
“Con respecto a los países de desarrollo burgués retrasado, y en particular de los coloniales y semicoloniales, la teoría de la revolución permanente significa que la resolución íntegra y efectiva de sus fines democráticos y de su emancipación nacional tan sólo puede concebirse por medio de la dictadura del proletariado, empuñando éste el Poder, como caudillo de la nación oprimida y, ante todo, de sus masas campesinas.”
El campesinado, sumido en las regiones más remotas y atrasadas, es parte de la heterogénea capa que los marxistas llamamos pequeña burguesía. Los campesinos sin tierras se encuentran reducidos, en el mejor de los casos, a la producción de autoconsumo y carecen de poder social. Los minifundistas compiten entre sí por colocar sus productos en el mercado. Su interés se encuentra en la propiedad privada de la tierra. Por ello, el campesinado es incapaz de reorganizar la sociedad, de desempeñar un papel revolucionario independiente. El campesinado actual es producto del rezago inherente al capitalismo tercermundista; lucha contra las grandes plantaciones mecanizadas, cuyo avance convierte a muchos campesinos en proletarios rurales. Los comunistas tomamos lado con los campesinos en sus luchas contra los latifundistas y el gobierno y buscamos ganar su apoyo a la revolución socialista, pero entendemos que, en tanto que lucha por mantener su existencia contra el capitalismo industrial moderno, el campesinado pretende echar atrás la rueda de la historia. El campesinado pobre, todavía compuesto por millones de personas, puede desempeñar un papel importante en la revolución, pero éste estará necesariamente subordinado a la dirección del proletariado industrial urbano.
La clase obrera o proletariado es la encargada de echar a andar, colectivamente, todos los engranajes de la economía industrial moderna —las fábricas, las comunicaciones, los transportes—. Al no poseer más que su propia fuerza de trabajo, la clase obrera no tiene interés en la continuidad del régimen de la propiedad privada; su interés histórico está en la abolición de la propiedad privada de los medios de producción, la cual pondría la economía entera al servicio de las necesidades humanas y sentaría la base fundamental para erradicar la explotación, la opresión y la miseria. Por ello, la clase obrera es la única clase genuinamente revolucionaria de nuestra época capaz de dirigir a los campesinos, las masas urbanas empobrecidas y todos los oprimidos en la lucha por su emancipación.
La Revolución Rusa señala el camino hacia adelante en México. En efecto, la perspectiva trotskista fue confirmada en la práctica por la Revolución Bolchevique de Octubre de 1917. En esa fecha la clase obrera rusa tomó en sus manos las tareas de la revolución democrática que el régimen burgués no había podido resolver: liberó a su país del yugo imperialista al desconocer la deuda externa contraída por el zar y la burguesía, sentó las bases para la emancipación de la mujer y dictó leyes prohibiendo todo tipo de discriminación contra homosexuales y minorías étnicas. También abolió la propiedad privada sobre la tierra y llamó al campesino pobre a emprender una revolución agraria que destruyera el latifundio y los restos del peonaje feudal. Pero para hacer esto realidad fue necesario emprender la expropiación de los medios de producción y establecer una economía colectivizada y planificada, así como el monopolio estatal del comercio exterior. En lugar del parlamentarismo burgués, la Revolución Rusa instauró la democracia obrera a través de los soviets, consejos de diputados obreros y soldados encargados de dirigir la economía y la sociedad entera. Esto es lo que significó un gobierno obrero: el gobierno basado en el proletariado y apoyado por el campesinado. Estas medidas sentaron las primeras bases para la reorganización socialista de la sociedad. Ciertamente, con el grado de interpenetración de la economía moderna, y como lo mostró el ejemplo de la Unión Soviética, ningún país puede crecer aislado del intercambio mundial. Así, desde su nacimiento mismo, un partido revolucionario victorioso en un país atrasado —y más en uno que comparte una frontera con EE.UU.— tendría que luchar, como parte de un solo partido internacional, por la revolución proletaria dentro del monstruo imperialista estadounidense y a escala internacional. De hecho, sólo el triunfo de la revolución obrera en EE.UU. podría asegurar la genuina emancipación nacional de México. La clase obrera multirracial estadounidense, en particular su estratégico componente negro, es potencialmente el aliado más poderoso de los obreros mexicanos. Como escribieron recientemente nuestros camaradas estadounidenses en un artículo denunciando las atrocidades racistas de los paramilitares “Minutemen” y exigiendo plenos derechos de ciudadanía para todos los inmigrantes:
“Una defensa efectiva de la clase obrera requiere un programa internacionalista que exprese los intereses de clase comunes en ambos lados de la frontera trazada cuando EE.UU. robó de México en 1848 gran parte del actual suroeste estadounidense. La lucha por los derechos de los inmigrantes debe verse como parte de la lucha contra todas las formas de opresión. En EE.UU. esto significa una lucha contra la opresión de los negros, la piedra angular del capitalismo estadounidense. Los obreros deben luchar contra los intentos de los gobernantes capitalistas de enfrentar a un grupo oprimido contra otro, como la reciente declaración grotesca del presidente derechista mexicano Vicente Fox de que los trabajadores mexicanos ‘hacen el trabajo que ni siquiera los negros quieren hacer en EE.UU.’”
Los millones de obreros y campesinos mexicanos y centroamericanos que emigran “ilegalmente” a EE.UU., sorteando toda clase de peligros, carecen de derechos y se ven obligados a tomar los trabajos más arduos y peor pagados. Pero al racista e hipócrita Fox no podrían importarle menos los trabajadores mexicanos y los negros. ¡Por lucha de clases conjunta en México y EE.UU. contra los gobernantes capitalistas!
La LTS: Reformismo “Libre y Soberano”
Dentro de los que se reclaman “trotskistas”, la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS) se opuso a los ataques antidemocráticos del PAN y el PRI sin dejar de enfatizar correctamente su denuncia tanto del PRD como partido burgués como de los grupos “socialistas” que colaboran con éste (Estrategia Obrera No. 43, 16 de abril de 2005). Sin embargo, el fin estratégico al que la LTS vincula su posición sobre el desafuero es explícitamente reformista y no revolucionario: que las masas mexicanas se movilicen para “imponer una Asamblea Constituyente Libre y Soberana en la que se discutan las grandes demandas de las mayorías obreras y campesinas del país”. Esta asamblea constituyente estaría abierta “no sólo al PRD y a AMLO sino también al conjunto de las organizaciones sociales, sindicales y de izquierda”, y “discutiría” cuestiones democráticas candentes como la “reforma agraria radical”, “empleo y salarios dignos”, el dejar de pagar la deuda externa y la cancelación de “todos los tratados, como el TLC, que nos subordinan al imperialismo norteamericano” (Ibíd.). La LTS asigna a una asamblea constituyente, es decir, un cuerpo parlamentario burgués —¡prometiendo de antemano que incluiría al PRD!—, la tarea de resolver las justas aspiraciones de las masas. Echando por la borda la revolución permanente, el plan de la LTS no menciona ni de pasada que la solución de estas cuestiones requiere la revolución socialista: la implantación de una economía colectivizada y planificada y la lucha por extender el poder obrero a nivel internacional.
Para los comunistas, el llamado por una asamblea constituyente —es decir, una asamblea legislativa dentro del marco de la democracia burguesa— se justifica en situaciones en las que las leyes vigentes no formalizan ni siquiera las libertades democráticas más básicas (como es el caso de las dictaduras militares o bajo gobiernos democrático-burgueses no consolidados como el “Gobierno Provisional” ruso de febrero de 1917). En esos casos, este llamado puede usarse para vincular las aspiraciones concretas e inmediatas de la gente con la necesidad de la lucha por la revolución socialista: es, pues, una “consigna de transición” de la conciencia espontánea de las masas a la conciencia revolucionaria. Sin embargo, si este llamado se usa, como lo hace la LTS, como un medio para simplemente “mejorar” la democracia capitalista existente en un país atrasado, funciona exactamente como lo opuesto, consolidando la ilusión de que la democracia capitalista es susceptible a mejorías cualitativas. Vincular las aspiraciones de las masas a una democracia más plena no con la lucha por la revolución socialista sino con una “Asamblea Constituyente Libre y Soberana” implica un programa “de transición” de la lucha espontánea de las masas...al reformismo consciente.
El GI: De la ruptura con el trotskismo a la ruptura con la realidad
Pero sin duda el más pintoresco de los grupos seudotrotskistas es el (mal) llamado Grupo Internacionalista (GI), cuyo núcleo dirigente está formado por antiguos miembros de nuestra organización. Durante años nos han acusado estridentemente de “abstencionismo” y “propagandismo abstracto”, mientras que ellos prometen encontrar el camino hacia las masas. Habiendo roto, en los hechos, con el marxismo revolucionario, para justificar su existencia el GI se deshizo primero de la honestidad básica, pero ahora también ha tenido que romper con la realidad.
En su más reciente publicación en español (El Internacionalista No. 5, mayo de 2005) este grupúsculo se jacta de la más absoluta indiferencia frente a la campaña jurídica contra López Obrador. Lo extraordinario del caso es que, en el mismo artículo, el propio GI asegura que defiende “el elemental derecho democrático de que cualquier partido político se presente en las elecciones con los candidatos que decida” y reconoce que:
“Lo que [el gobierno de Fox y el PRI] quieren es que, una vez que esté sujeto a proceso penal, según Artículo [sic] 111 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, ‘AMLO’ carezca del derecho a participar en las elecciones.”
¿Cómo explican esa contradicción evidente? Pues con este absurdo argumento, que dan inmediatamente después:
“Pero pasarán meses hasta que esto se concrete. En este momento, [López Obrador] ni siquiera es candidato del PRD (hay otros, incluyendo el sempiterno candidato perredista Cuauhtémoc Cárdenas, que disputan la candidatura), y ningún partido ha presentado, ni mucho menos inscrito, a su abanderado... En caso de que Fox y el PRI se atrevan a realizar su locura...entonces defenderíamos el derecho de López Obrador a presentarse como candidato presidencial...
“...hasta ahora no se ha negado el derecho de AMLO de presentar su candidatura. Pretender lo contrario es entrar de plano en la jugada electorera del PRD...”
¿O sea que el GI sólo defendería los derechos democráticos de un candidato oficial del PRD? ¡Vaya criterio marxista! En realidad, la “locura” de Fox y el PRI que el artículo del GI situaba en un futuro hipotético (“en caso de que se atrevan...”) ya llevaba más de quince días de haber llegado a su punto culminante (el desafuero) para cuando el GI fechó este artículo (25 de abril de 2005). No deja de ser cómico que apenas dos días después de la fecha de este artículo, y tres días antes de la fecha del periódico en que aparece por primera vez, el propio Fox reconoció implícitamente que sí estaba atentando contra los derechos políticos de López Obrador, y dio marcha atrás. Al negar que el ataque a los derechos democráticos era ya una realidad vigente, los charlatanes del GI hubieran entrado en un bloque de facto con el gobierno foxista...de no ser porque llegaron demasiado tarde. Pero tal vez el depuesto procurador, el general Macedo de la Concha, todavía aprecie sus argumentos.
El GI nos regaña también por oponernos al desafuero de AMLO porque el fuero de funcionarios del poder ejecutivo, sostiene, es una “medida antidemocrática”. Para justificar su negativa a defender un derecho democrático elemental en lo concreto, el GI recurre a abstracciones democráticas. Nosotros tomamos posición contra el desafuero de López Obrador con base en los intereses de la clase obrera en el caso concreto, no en generalizaciones sobre formalidades de la ley burguesa tales como si debería o no la cámara de diputados votar para que se procese a un funcionario cualquiera con base en cualquier acusación. La cuestión es bastante simple: 1) expropiar un predio para construir un acceso a un hospital no es ningún crimen contra el proletariado; 2) la acusación no era más que una patraña antidemocrática del clerical Fox y cía. para deshacerse del nacionalista burgués AMLO como contendiente a la presidencia.
Entendiblemente, muchos jóvenes izquierdistas que están hartos del lodazal de la política capitalista sienten que los revolucionarios nunca deben tomar lado en rencillas “interburguesas” ni oponerse a las injusticias estatales cuando sus víctimas sean políticos capitalistas, ya que, desde el punto de vista moral, estos tipos “se lo merecen”. Estos son los sentimientos a los que el GI apela. Sin embargo, este criterio no ha sido nunca el del marxismo. La labor de los comunistas no es adaptarse a la conciencia existente, sino elevarla, diciendo la verdad con toda su complejidad. La polarización en la sociedad a raíz de la maniobra foxista planteó a quemarropa la aplicación concreta de la revolución permanente. El GI podrá citar al derecho y al revés los escritos de Trotsky pero, al rehusarse a oponerse al ataque de Fox, renuncia a la esencia de la perspectiva trotskista: la lucha por las demandas democráticas de la población en los países subdesarrollados es una fuerza motriz de la revolución socialista. En los hechos, este grupo le da la espalda a los millones de obreros que luchan por sus derechos democráticos.
El GI afirma: “Lejos de que la embestida contra AMLO sea resultado de un complot entre Fox y los imperialistas norteamericanos (como afirman falsamente los seudomarxistas de Militante), en su visita a principios de marzo la mismísima secretaria de estado de EE.UU., la halcona Condoleezza Rice, afirmó que el gobierno de EE.UU. aceptaría con beneplácito un gobierno de izquierda en México. Según reportó Reforma (10 de marzo), ‘Rice descartó que a Estados Unidos le generen preocupación los triunfos electorales y los gobiernos encabezados por políticos de izquierda.’” ¡Que fe tan conmovedora muestra el GI en las promesas del gobierno de Bush! No sabemos qué negociaciones secretas sucedieron entre Fox y sus amos imperialistas. Si por ahora los imperialistas estadounidenses encuentran expedito restringir a Fox por preocupación de que su campaña por el desafuero podría desestabilizar México, sólo alguien muy inocente concluiría que los imperialistas han renunciado a su práctica de muchas décadas de usar a la CIA y otras fuerzas para fomentar las intervenciones militares en América Latina contra regímenes que les displacen.
La poca importancia que el GI da a los muy reales peligros planteados por las provocaciones del gobierno derechista de Fox recuerdan el gentil trato que este grupo dio a los dirigentes de la federación sindical venezolana CTV, quienes están estrechamente ligados a la CIA y han desempeñado un papel activo en los fallidos golpes de estado patrocinados por los imperialistas contra el populista-bonapartista Hugo Chávez. En un artículo de noviembre de 2000, el GI minimizó los peligros de la intervención imperialista en Venezuela y las conexiones entre la CTV y los imperialistas. Su doble discurso es evidente en el hecho de que el GI considera que la corporativista CTV es una federación sindical genuina, mientras que afirma que la igualmente corporativista CTM mexicana (que en ocasiones lleva a cabo huelgas contra los patrones) “representa al enemigo de clase” (El Internacionalista/Edición México, mayo de 2001). Según las concepciones del GI, los únicos sindicatos verdaderos en México son los “independientes”, dirigidos por burócratas afines al PRD. (Ver “El Grupo Internacionalista sobre Venezuela: El oportunismo une las parejas más extrañas”, Espartaco No. 19, otoño-invierno de 2002.) Al tropezar a menudo con la línea de clases y oscilar entre la conciliación de nacionalistas burgueses de izquierda del PRD y la ceguera ante provocaciones derechistas, el GI es incapaz de defender la independencia de clase del proletariado.
El GI también nos acusa de repetir “la propaganda electoral del PRD y unirse a su campaña” por haber escrito en Workers Vanguard (No. 846, 15 de abril), en la introducción a una traducción de nuestro volante del 7 de abril, que Fox es un “añejo aliado de Bush y un favorito de los imperialistas estadounidenses”. El que el GI arremeta contra una afirmación tan obvia es un testimonio de su alejamiento de la realidad. No hace falta ser un marxista para darse cuenta de que Fox es un lamebotas del imperialismo estadounidense, y sus políticas económicas derechistas y atraso religioso oscurantista se identifican con los de la actual administración republicana. El PRD denuncia estos hechos demagógicamente para apuntalar su propia popularidad al tiempo que deja claro a sus amos en el norte que AMLO no es un “Chávez mexicano”, como sostienen sus oponentes en la derecha.
Polemizando contra nosotros, el GI también escribe:
“Tomar partido por López Obrador en contra del ataque de Fox, no importan las salvedades que añaden aparte, es darle apoyo político. Pensamos en casos paralelos: ‘¡Abajo con el ataque de los republicanos contra el presidente Clinton!’ durante el impeachment, por ejemplo. O, ‘¡Abajo con el ataque de Bush contra Gore!’ luego de las elecciones de 2000 cuando la presidencia de EE.UU. fue decidida por un derechista Tribunal Supremo. No importaría cuántas veces se dijera ‘Romper con el Partido Demócrata!’ [sic] esto habría implicado indiscutiblemente dar apoyo político a un sector de la burguesía.”
El GI implica, en retrospectiva, que fue indiferente al ataque derechista de los republicanos contra Clinton. En 1998 los republicanos sometieron a Clinton a un impeachment, similar a un juicio político, por haber mentido sobre sus relaciones sexuales con Monica Lewinsky. Este juicio fue parte de una cruzada moralista reaccionaria —que Clinton mismo había promovido ampliamente— para apuntalar los “valores familiares”. Como escribieron nuestros camaradas estadounidenses entonces en un artículo titulado “La campaña del impeachment amenaza el derecho de todos a la privacía”:
“La campaña para destituir a Bill Clinton de la presidencia por su relación sexual consensual con la antigua empleada de la Casa Blanca, Monica Lewinsky, plantea una amenaza para cada uno de nosotros. Lo que está en entredicho es uno de los más elementales derechos democráticos, el derecho a la privacía, que en la práctica se reduce al derecho a tener una vida sexual privada sin que las autoridades estatales y eclesiásticas se entrometan o espíen. Los políticos y medios de comunicación están persiguiendo a Clinton por la única cosa que ha hecho que no es un crimen desde el punto de vista de la clase obrera.”
—Workers Vanguard No. 697, 25 de septiembre de 1998
En general, una de las marcas más distintivas y únicas del comunismo es la capacidad de distinguir entre la oposición a ataques reaccionarios y el apoyo político a las víctimas de estos ataques. Pero el GI encuentra muy difícil hacer esta distinción.
Norden vs. Norden
El GI tiene en verdad mucho que explicar para justificar su línea. En julio de 1988, ante el evidente fraude electoral que llevó a Salinas a la presidencia por encima de Cuauhtémoc Cárdenas, incluso antes de que se diera a conocer el resultado de las elecciones escribimos en Workers Vanguard, cuyo editor era nada menos que Jan Norden, hoy el principal dirigente internacional del GI:
“Si Cárdenas fue elegido presidente, los marxistas defendemos su derecho a asumir el cargo. Pero no sumamos nuestras fuerzas al bloque político cardenista burgués, sino que defendemos los derechos democráticos de los obreros por medios proletarios.”
—“México: Erupción sobre elecciones”, Spartacist No. 21, octubre de 1988
Ésta fue una posición genuinamente trotskista en contradicción con la actual indiferencia del GI a los mismos derechos democráticos. Los pretextos absurdos que el GI presenta hoy para justificar su posición agnóstica respecto a la intentona de fraude foxista sólo sirven para ocultar deshonestamente su ruptura con esta tradición.
En un caso similar, en 1984 ofrecimos contribuir con un equipo de seguridad compuesto de sindicalistas y partidarios de la Spartacist League para defender la Convención Nacional Demócrata contra crecientes amenazas de ataques por parte de los republicanos del beligerante lunático Reagan. Entonces escribimos: “La profunda diferencia política y de clase entre la Spartacist League y el Partido Demócrata en ninguna manera contradice nuestra posición de que el Partido Demócrata tiene el derecho de reunirse y nominar a sus candidatos” (ver Workers Vanguard No. 358, 6 de julio de 1984). ¿Norden ha cambiado de parecer? Irónicamente, nuestros oponentes seudotrotskistas en aquel entonces nos acusaron de capitular a los demócratas al inventar una “amenaza ficticia” a la Convención Demócrata, como hoy el GI declara inexistente el ataque bonapartista de Fox.
Si bien el caso de AMLO se trata de un ataque jurídico y no un golpe militar, nuestra posición en defensa de derechos democráticos bajo un ataque derechista tiene un precedente fundamental en la lucha de los bolcheviques contra Kornílov en agosto-septiembre de 1917, en la víspera de la Revolución Rusa. En ese entonces Rusia era aún gobernada por el Gobierno Provisional burgués encabezado por Aleksandr Kerensky. El gobierno de Kerensky, carente de una base social, trataba de balancearse entre el proletariado y la burguesía autocrática. El descontento creciente entre los obreros y la oposición de los soviets obreros maniataba al Gobierno Provisional. La burguesía y los monarquistas estaban también hartos de la “inestabilidad” social y la debilidad del gobierno, incapaz de aplastar a los obreros. Bajo estas circunstancias, el general Kornílov —un Pinochet antiguo— se aventuró en un intento de golpe de estado para derrocar al gobierno de Kerensky y aplastar a los soviets. Lenin argumentó por un cambio de táctica: había que luchar con las tropas de Kerensky contra Kornílov, sin dar ningún apoyo político al primero y sin dejar de denunciar el carácter burgués de su gobierno, pues el ataque de Kornílov estaba dirigido, a fin de cuentas, contra las masas. Lenin escribió:
“¿En qué consiste, pues, nuestro cambio de táctica después de la rebelión de Kornílov?
“En que cambiamos la forma de nuestra lucha contra Kerenski. Sin aflojar un ápice nuestra hostilidad hacia él, sin renunciar a la tarea de derrocar a Kerenski, decimos: hay que tener en cuenta la situación actual. No vamos a derrocar a Kerenski ahora. Encararemos de otra manera la tarea de luchar contra él, o más precisamente, señalaremos al pueblo (que lucha contra Kornílov) la debilidad y las vacilaciones de Kerenski. Eso también se hacía antes. Pero ahora pasa a ser lo fundamental; en esto consiste el cambio.”
Según la nueva línea del GI, Lenin estaba dándole apoyo político a Kerensky, “no importa las salvedades que añaden aparte”.
¡Por un partido obrero revolucionario!
Como lo demuestra toda la historia del movimiento obrero, ninguna generación aislada de militantes obreros puede, por sí sola, acumular en carne propia la experiencia suficiente para construir una política propia plenamente desarrollada, y por muy combativa que sea su conciencia espontánea no cuestionará el dominio social de la burguesía y necesariamente tenderá a buscar su complemento político en uno u otro partido capitalista.
Es urgentemente necesario que los obreros más avanzados y los intelectuales radicalizados dispuestos a tomar el lado del proletariado sobre la base de un programa marxista se organicen como tendencia independiente y disciplinada, es decir, como partido. Sólo así podrán combatir al colaboracionismo de clases, al nacionalismo y a todos los demás medios ideológicos con los que la clase dominante encadena y desarma al proletariado. Sólo el marxismo, que encarna la combinación de la más alta cultura de la humanidad con la experiencia de más de un siglo de lucha en el movimiento obrero, puede armar al proletariado con la capacidad de defender sus intereses históricos en el plano político. Por eso, hablar de independencia política de la clase obrera implica necesariamente hablar de forjar un partido obrero revolucionario.
Por ahora, las ilusiones en el burgués López Obrador son dominantes en las conciencias de las masas en lucha, incluyendo a la clase obrera, y mientras eso siga así, por masiva que sea su movilización, estarán condenadas a mantenerse dentro de los marcos estériles de una gigantesca campaña electoral. Sabemos que hoy en día nuestra política revolucionaria no será la más popular en el movimiento de masas, pero cuando en un futuro no tan lejano las masas obreras mexicanas, en lucha por sus propios intereses, encuentren frente a ellas la oposición clasista del PRD burgués y empiecen a considerar alternativas de izquierda, los obreros más conscientes recordarán quiénes defendieron sus derechos democráticos básicos cuando la derecha los tenía bajo ataque en 2005, pero también y sobre todo quiénes se atrevieron a denunciar la naturaleza reaccionaria de López Obrador cuando éste estaba en la cima de su popularidad. Por eso hoy invitamos a los jóvenes y a los trabajadores izquierdistas más conscientes a que consideren seriamente estos argumentos y a que se unan a la lucha del Grupo Espartaquista por construir un partido obrero y revolucionario.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/24/amlo.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.21 19:23 ShaunaDorothy China: ¡Defender, extender las conquistas de la Revolución de 1949! ¡Por la revolución política obrera para echar a la burocracia estalinista ¡Derrotar la campaña imperialista de contrarrevolución! ¡Por una China de consejos obreros y campesinos en un Asia socialista! (1 - 2) (2004)

https://archive.is/6nOp7
China: ¡Defender, extender las conquistas de la Revolución de 1949! ¡Por la revolución política obrera para echar a la burocracia estalinista!
¡Derrotar la campaña imperialista de contrarrevolución!
¡Por una China de consejos obreros y campesinos en un Asia socialista!
Reproducido de Espartaco No. 22, invierno de 2004.
El siguiente artículo ha sido traducido de Workers Vanguard Nos. 814 y 815, periódico de la Spartacist League/U.S., 21 de noviembre y 5 de diciembre de 2003.
La República Popular China (RPCh) nació de la Revolución de 1949 que, pese a sus profundas deformaciones burocráticas, fue una revolución social de relevancia histórico-mundial. Cientos de millones de campesinos se levantaron y tomaron la tierra en la que sus ancestros habían sido cruelmente explotados desde tiempos inmemoriales. El dominio de los asesinos señores de la guerra, de los usureros chupasangre, de los rapaces terratenientes y de la execrable burguesía fue destruido.
La creación de una economía centralmente planificada y colectivizada sentó las bases para un enorme salto en el progreso social y para el avance de China desde su abyecto atraso campesino. La revolución permitió a la mujer avanzar grandes pasos desde su miserable condición anterior, simbolizada por la práctica bárbara del vendaje de pies. Una nación que por un siglo había sido desgarrada y dividida por potencias extranjeras fue unificada y liberada de la subyugación imperialista.
Sin embargo, la Revolución de 1949 estuvo deformada desde su origen bajo el gobierno del régimen del Partido Comunista Chino (PCCh) de Mao Zedong, que representaba una casta burocrática nacionalista que descansaba sobre la economía colectivizada. A diferencia de la Revolución de Octubre de 1917 rusa, que fue llevada a cabo por un proletariado consciente de clase guiado por el internacionalismo bolchevique de Lenin y Trotsky, la Revolución China fue el resultado de una guerra de guerrillas campesina dirigida por las fuerzas estalinistas-nacionalistas de Mao. Siguiendo el patrón de la burocracia estalinista que en la URSS había usurpado el poder político del proletariado, el régimen de Mao predicó la noción profundamente antimarxista de que el socialismo —una sociedad igualitaria y sin clases basada en la abundancia material— podía construirse en un solo país. En la práctica, el "socialismo en un solo país" en China, como en la URSS de Stalin y sus herederos, significó la oposición a la perspectiva de la revolución obrera internacionalmente y la acomodación al imperialismo mundial.
En particular, la alianza de China con el imperialismo estadounidense contra la Unión Soviética, que comenzó bajo el gobierno de Mao a principios de la década de 1970 y fue continuada por su sucesor, Deng Xiaoping, contribuyó con el tiempo a la destrucción de la URSS mediante una contrarrevolución capitalista en 1991-92. Ésta fue una derrota histórica para la clase obrera internacional y para los pueblos oprimidos alrededor del mundo. El periodo postsoviético ha visto el incremento de la presión —económica, política y militar— del imperialismo mundial, y especialmente estadounidense, sobre China. Así, el Pentágono ha estado persiguiendo activamente planes para tener la capacidad de un ataque nuclear "preventivo" eficaz contra el pequeño arsenal nuclear de China, una estrategia proclamada abiertamente por la pandilla de Bush en Washington.
La Liga Comunista Internacional está por la defensa militar incondicional del estado obrero deformado chino contra el ataque imperialista y la contrarrevolución capitalista. La clase obrera china debe barrer a la burocracia estalinista, que ha debilitado gravemente el sistema de propiedad nacionalizada internamente mientras concilia con el imperialismo a nivel internacional. Estamos por una revolución política proletaria que ponga el poder político en manos de consejos obreros y campesinos. La tarea urgente que enfrenta el proletariado chino es construir un partido leninista-trotskista, parte de una IV Internacional reforjada, para preparar y dirigir esta revolución política, poniéndose al frente de las masas trabajadoras y dirigiendo las luchas espontáneas y localizadas de los obreros hacia la toma del poder político.
¿Está restaurando el PCCh el capitalismo en China?
Desde que el régimen de Deng introdujo las "reformas" económicas orientadas al mercado a principios de la década de 1980, una corriente cada vez más influyente de opinión burguesa occidental ha mantenido que el propio Partido Comunista está restaurando gradualmente el capitalismo en China mientras mantiene un estrecho control sobre el poder político. Esta postura fue presentada amplia y ruidosamente a finales de 2002 cuando el XVI Congreso del PCCh legitimó la membresía partidista a empresarios capitalistas. "China da la espalda al comunismo para unirse a la Larga Marcha de los capitalistas" era un encabezado típico en la prensa occidental, en este caso del Guardian de Londres (9 de noviembre de 2002).
De hecho, este congreso no introdujo un cambio significativo ni en la composición social del PCCh, que después de todo tiene 66 millones de miembros, ni en su ideología funcional. Según una encuesta oficial, de los dos millones de propietarios de negocios privados de China, 600 mil son miembros del partido y lo han sido por algún tiempo. La enorme mayoría de éstos eran viejos cuadros gerenciales del PCCh que se apropiaron de las pequeñas empresas estatales que administraban cuando éstas fueron privatizadas en los últimos años.
Algunos grupos que alegan falsamente ser trotskistas han hecho suya la noción ahora convencional en los círculos burgueses occidentales de que el "camino capitalista" ha triunfado definitivamente entre los que gobiernan China. Comentando respecto al XVI Congreso del PCCh, la tendencia de Peter Taaffe centrada en Gran Bretaña escribió: "China va camino a la restauración completa del capitalismo, pero la camarilla gobernante está tratando de hacer esto gradualmente y manteniendo su control autoritario y represivo" (Socialist, 22 de noviembre de 2002). Al etiquetar al gobierno de China como un régimen "autoritario" de restauración capitalista, los taaffistas y los de su calaña pueden justificar su apoyo a fuerzas anticomunistas apoyadas por el imperialismo en China en nombre de promover la "democracia", igual que como apoyaron la contrarrevolución "democrática" de Boris Yeltsin en la URSS en 1991.
Al sostener que China sigue siendo una expresión burocráticamente deformada de poder estatal proletario, nosotros no negamos ni minimizamos el creciente peso social en China de los empresarios capitalistas recién establecidos en territorio continental y de la vieja burguesía china establecida en Taiwan y Hong Kong. Muchos funcionarios de primer rango del gobierno y/o del partido tienen un hijo, un hermano menor, un sobrino o (como en el caso del presidente de China Hu Jintao) un yerno que es empresario privado.
Sin embargo, el poder político del cuerpo central de la burocracia estalinista de Beijing sigue basándose en el núcleo de elementos colectivizados de la economía China. Además, las políticas económicas del régimen del PCCh siguen restringidas por temor al disturbio social —y especialmente obrero— que pudiera derrocarlo. Esto estuvo cerca de suceder en 1989, cuando protestas centradas en los estudiantes por la liberalización política y contra la corrupción desataron una revuelta obrera espontánea que luego fue suprimida con un gran derramamiento de sangre por unidades del ejército leales al régimen. (Para conocer más sobre esta incipiente revolución política proletaria, ver: "China: ¡Por la revolución política proletaria!" folleto del GEM, octubre de 1989.)
Una contrarrevolución capitalista en China (como sucedió en Europa Oriental y la antigua URSS) estaría acompañada por el colapso del bonapartismo estalinista y la fracturación política del gobernante Partido Comunista. Las políticas económicas del régimen estalinista de Beijing que alientan la empresa capitalista (y el correspondiente giro a la derecha de la postura ideológica formal de la burocracia) han fortalecido cada vez más a las fuerzas sociales que originarán las fracciones y partidos abiertamente contrarrevolucionarios apoyados por el imperialismo cuando el PCCh ya no pueda mantener su actual monopolio del poder político. Hoy, esto puede verse con claridad en el enclave capitalista de Hong Kong, la única parte de la RPCh donde existen partidos burgueses de oposición. El verano pasado, el Partido Demócrata de Hong Kong organizó protestas anticomunistas masivas abiertamente apoyadas por el gobierno de Bush en Washington y sus socios menores en Londres (ver: "Hong Kong: ¡Expropiar a la burguesía!" en WV No. 814, 12 de noviembre de 2003).
Sujian Guo, un intelectual de derecha emigrado a EE.UU., publicó un artículo interesante en el Journal of Contemporary China (agosto de 2003) en el que disiente de la noción de que China ya se volvió capitalista, o lo está haciendo rápidamente ("La reforma de la propiedad en China: ¿En qué dirección y hasta qué punto?"). Según una breve ficha biográfica, Guo fue un "antiguo analista de políticas en el Comité Central del partido en China". Dada su actual inclinación ideológica, Guo minimiza el crecimiento de los elementos capitalistas en la economía china y atribuye a los altos mandos del PCCh una convicción continua en el socialismo, al menos a largo plazo histórico. Pero este anticomunista partidario del capitalismo del "libre mercado" comprende una verdad elemental que no entienden muchos izquierdistas, incluyendo a supuestos marxistas:
"Cómo privatizar una enorme propiedad estatal dentro del marco de la estructura y el sistema políticos existentes es realmente problemático y técnicamente irrealizable. La experiencia de otros antiguos países comunistas ha mostrado que no existe un solo caso de privatización exitosa con el partido comunista conservando el poder y con su sistema político intacto."[énfasis en el original]
También los líderes del PCCh vieron lo que pasó en las "democracias populares" de Europa Oriental y en la antigua URSS a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, sacaron sus propias lecciones y actuaron correspondientemente. También sacaron lecciones de la revuelta de Tiananmen de 1989 que amenazó con su propia caída. Decidieron que no habría liberalización política ni siquiera en el nivel académico/intelectual. El régimen de Jiang Zemin, que sustituyó a Deng cuando éste murió en 1997, logró impedir toda oposición fraccional organizada en el que históricamente ha sido un partido estalinista gobernante bastante fraccionado. No parece haber ningún movimiento o medio disidente significativo en el territorio continental ni a la izquierda ni a la derecha de la dirección central del PCCh.
La más reciente ilusión del estalinismo chino
La elevada tasa de crecimiento económico de China en los últimos años —que además tuvo lugar en medio de una recesión capitalista mundial generalizada— ha producido un cierto estado de ánimo triunfalista entre los dirigentes, los cuadros y los intelectuales afiliados al PCCh. Uno encontraría un estado de ánimo muy distinto entre los millones de obreros que han sido despedidos de empresas estatales, los empobrecidos migrantes que vienen del campo y los campesinos pobres que apenas logran subsistir trabajando pequeñas parcelas con instrumentos rudimentarios. Pero entre los intelectuales chinos de opiniones políticas prevalecientes puede escucharse cada vez más la noción de que su país de algún modo ha encontrado un camino intermedio entre la anarquía capitalista del "libre mercado" y la rigidez de la "economía dirigida" del viejo estilo estalinista.
Cuando eran más jóvenes, Jiang Zemin, Hu Jintao y los demás indudablemente suscribían la doctrina maoísta-estalinista de que China estaba "construyendo el socialismo" con sus propios esfuerzos y sin ninguna ayuda. Ahora ven esto como un producto del "pensamiento dogmático" y a sí mismos como realistas prácticos que confrontan al resto del mundo como realmente es y lidian con él. Pero Jiang, Hu y sus secuaces están guiados por delirios de grandeza que sobrepasan las fantasías más descabelladas del Presidente Mao.
Los actuales dirigentes del PCCh creen que pueden modernizar a China y transformarla en una gran potencia mundial —y de hecho en la superpotencia global del siglo XXI— mediante una integración cada vez mayor en la economía mundial capitalista. Realmente creen que pueden controlar y manipular al Citibank, al Deutsche Bank y al Banco de Tokio-Mitsubishi para ayudar a desarrollar a China de manera que en una o dos generaciones haya sobrepasado a Estados Unidos, Alemania y Japón. Creyendo transformar a China en una superpotencia global, lo que están haciendo es despejar el camino para que China regrese a la era prerrevolucionaria de subyugación irrestricta al imperialismo.
El crecimiento de la beligerancia imperialista hacia China desde el colapso de la Unión Soviética es evidencia suficiente de que las burguesías del mundo no consentirán con las ambiciones de superpotencia de la burocracia de Beijing. Durante la última década, el Pentágono ha reubicado una porción significativa de sus fuerzas militares en la región de la Cuenca del Pacífico, mientras impulsa planes para su "escenario de defensa de misiles". Como resultado de su incursión en Afganistán y el Asia central, así como a su renovada presencia militar en Filipinas y otros lugares, EE.UU. ha fortalecido significativamente su cerco militar en torno a China. Al suscribir la "guerra contra el terrorismo" de EE.UU., Beijing sólo ha alentado la campaña contrarrevolucionaria del imperialismo estadounidense. La dirección china también se ha unido a la cruzada contra el programa de armas nucleares de Corea del Norte. Ésta es una traición nacionalista que mina al propio estado obrero deformado chino; una contrarrevolución capitalista en Corea del Norte solamente envalentonaría las fuerzas de la restauración capitalista que amenazan a China.
Con toda seguridad, los estalinistas chinos en el gobierno no son meramente pasivos frente al cerco militar estadounidense: recordemos su vigorosa respuesta a la provocación del avión espía de Washington hace dos años. El régimen del PCCh también ha resistido las exigencias estadounidenses a imponerle un embargo económico al estado obrero deformado norcoreano. Pero el sueño de opio de los estalinistas de que puede haber "coexistencia pacífica" con el imperialismo sólo puede adormecer la vigilancia de las masas chinas y minar la defensa de su propio estado obrero.
La alternativa a una contrarrevolución sangrienta y apoyada por el imperialismo es una revolución política proletaria. A lo largo de los últimos años, ha habido protestas populares y luchas obreras extendidas y de gran escala, especialmente en torno a los despidos masivos en empresas industriales de propiedad estatal. Hasta ahora, mediante una combinación de represión y concesiones, el régimen se las ha arreglado para mantener éstas a nivel de acciones económicas locales. Sin embargo, en sus cimientos China es una sociedad profundamente inestable. Tarde o temprano, las explosivas tensiones sociales harán estallar la estructura política de la casta burocrática gobernante. Y cuando eso suceda, el destino del país más poblado de la tierra será planteado tajantemente: revolución política proletaria que abra el camino al socialismo, o esclavitud capitalista y subyugación ante el imperialismo.
El resultado de esa batalla histórica será de importancia decisiva para las masas trabajadoras no sólo de China, sino del mundo entero. Como sucedió con la destrucción contrarrevolucionaria de la Unión Soviética, la restauración del capitalismo en China envalentonaría aún más a los imperialistas para lanzarse contra sus propios obreros y contra los pueblos semicoloniales en todas partes. También elevaría las rivalidades entre los imperialistas sobre quién explotará a China, llevando al mundo mucho más cerca de una nueva guerra mundial interimperialista. Esto subraya la obligación del proletariado internacional de defender las conquistas de la Revolución China. Por otro lado, una revolución política llevada a cabo bajo la bandera del internacionalismo proletario realmente estremecería al mundo.
Un gobierno de consejos obreros y campesinos expropiaría sin compensación los cientos de miles de millones de dólares en riqueza productiva que poseen los capitalistas chinos —dentro y fuera de la China continental— y los inversionistas occidentales y japoneses. Restablecería una economía centralmente planificada y administrada —incluyendo el monopolio estatal sobre el comercio exterior— gobernada no por el arbitrario "direccionismo" de una casta burocrática cerrada sobre sí misma (que produjo desastres como el "Gran Salto Adelante" de Mao) sino por la más amplia democracia proletaria.
Tales medidas provocarían una intensa hostilidad imperialista, tanto militar como económica (por ejemplo, un embargo económico), pero entre los obreros y oprimidos internacionalmente, incluyendo en los propios países imperialistas, encontrarían una inmensa simpatía y solidaridad.
Imbuidos con las prédicas estalinistas del "socialismo en un solo país", puede que incluso los obreros chinos más izquierdistas vean el prospecto de una revolución socialista en los países capitalistas avanzados como remoto o utópico. Pero una revolución política proletaria desgarraría el clima ideológico de la "muerte del comunismo" propagado por la burguesía desde la destrucción de la Unión Soviética. Radicalizaría al proletariado de Japón, el poderoso centro industrial del este asiático. Encendería la lucha por la reunificación revolucionaria de Corea —mediante la revolución política en el asediado Norte y la revolución socialista en el Sur— y resonaría entre las masas del sur de Asia, Indonesia y las Filipinas, desangradas por la austeridad imperialista. Reviviría a los trabajadores de Rusia, que han estado sometidos por una década de miseria capitalista.
Sólo mediante el derrocamiento del dominio de clase capitalista internacionalmente, particularmente en los centros imperialistas de Norteamérica, Europa Occidental y Japón, puede alcanzarse la plena modernización de China como parte de un Asia socialista. Es para proveer la dirección necesaria al proletariado en estas luchas para lo que la LCI busca reforjar la IV Internacional de Trotsky: partido mundial de la revolución socialista.
Los elementos colectivistas centrales en la economía china
La dirección del PCCh describe a China oficialmente como una "economía de mercado socialista". Son los aspectos "socialistas" (es decir, colectivistas) los responsables de los acontecimientos económicos positivos que ha habido en China en los últimos años: la vasta expansión de la inversión en infraestructura (por ejemplo, construcción urbana, canales, vías férreas y el gigantesco proyecto de la Presa Tres Gargantas); y la capacidad que tuvo China para navegar exitosamente a través de la crisis económico-financiera del este asiático de 1997-98 y después de la recesión capitalista mundial generalizada. Y son los aspectos de mercado de la economía china los responsables por los acontecimientos negativos: la brecha cada vez más amplia entre ricos y pobres, el empobrecimiento de una fracción grande y creciente de la población, decenas de millones de obreros despedidos de empresas estatales, el ejército de migrantes empobrecidos en las ciudades que ya no pueden ganarse el sustento en el campo.
En la China actual, son los elementos colectivizados centrales de la economía los que siguen siendo dominantes, si bien no de una manera coherente y estable, debido a una siempre cambiante interacción entre políticas gubernamentales y acuerdos institucionales contradictorios. En 2001, las empresas estatales y semiestatales (corporaciones de accionistas) constituían el 57 por ciento del valor bruto de la producción industrial de China (Anuario estadístico de China [2002]). Pero esta simple cifra estadística obscurece la centralidad estratégica de la industria estatal. El sector privado (incluyendo la propiedad de extranjeros) consiste en su mayor parte en fábricas que producen manufactura ligera mediante métodos de trabajo intensivo. La industria pesada, los sectores de alta tecnología y la producción de armamento moderno están abrumadoramente concentrados en empresas estatales. Son estas empresas las que le han permitido a China poner un hombre en el espacio. Lo que es mucho más importante, es la industria estatal la que le ha permitido a China construir un arsenal de armas nucleares y misiles de largo alcance para detener la amenaza estadounidense de un ataque nuclear preventivo.
Todos los bancos importantes de China son estatales. Casi la totalidad de los ahorros personales —estimada en un billón de dólares— está depositada en los cuatro principales bancos comerciales de propiedad estatal. El control gubernamental del sistema financiero ha sido clave para mantener y expandir la producción en la industria estatal y para la expansión general del sector estatal.
Entre 1998 y 2001, el gasto público en China aumentó del 12 al 20 por ciento del producto interno bruto. El componente del gasto gubernamental más alto y de más rápido crecimiento ha sido la inversión en infraestructura, aumentando en un 81 por ciento en estos tres años. Además, esto sucede en un momento en el que todo el mundo capitalista —incluyendo a los países más ricos de Norteamérica y Europa Occidental— ha estado buscando la austeridad fiscal. El gasto total planeado para construir una red de canales para irrigación del Río Yangtze al Río Amarillo en el norte es de 59 mil millones de dólares. Otros 42 mil millones van a gastarse en la expansión de las líneas del sistema ferroviario estatal de China. En comparación, la inversión extranjera directa de todas las fuentes en China el año pasado sumaba 53 mil millones de dólares.
Hasta ahora, la continuación de la propiedad estatal del sistema financiero ha permitido al régimen de Beijing controlar efectivamente (aunque no totalmente) el flujo de dinero-capital que entra y sale del territorio continental chino. La moneda china, el yuan (también llamado renminbi), no es libremente convertible; no puede intercambiarse (legalmente) en los mercados monetarios internacionales. La convertibilidad restringida del yuan ha mantenido a China protegida de los movimientos volátiles de capital a corto plazo ("capitales golondrinos") que periódicamente hacen estragos en las economías de los países neocoloniales del Tercer Mundo, desde Latinoamérica hasta el este asiático.
Más aún, durante el año pasado el régimen de Beijing ha mantenido al yuan cada vez más subvaluado (en términos del "libre mercado"), para disgusto de los capitalistas estadounidenses, europeos y japoneses. Un país capitalista-imperialista de segundo orden, como Gran Bretaña, no hubiera podido controlar la tasa de cambio de su moneda en los mercados mundiales como lo ha hecho China. En cuestión de meses, si no de semanas, el dinero-capital especulativo inundaría la City de Londres forzando un encarecimiento de la libra, independientemente de lo que quisiera o hiciera el gobierno de Blair.
Son precisamente los elementos colectivistas centrales de la economía china arriba descritos los que las fuerzas del imperialismo mundial quieren eliminar y desmantelar. Su fin último es reducir a China a una maquiladora gigante bajo subyugación neocolonial. Jonathan Anderson, el "experto" en China del banco de inversión de Wall Street, Goldman Sachs, afirma: "La conclusión es que China se está convirtiendo en un centro manufacturero para el resto del mundo de bienes baratos de industria ligera y trabajo intensivo. Contrario a lo que actualmente se teme, el resto del mundo se está convirtiendo en un centro manufacturero para China en bienes de industria pesada y capital intensivo" (Financial Times de Londres, 25 de febrero de 2003). Aquí el hombre de Goldman Sachs está proyectando a la actual realidad económica de China los planes de Wall Street para el futuro del país.
Sin embargo, el que la burocracia de Beijing haya abandonado un monopolio estatal estricto sobre el comercio exterior sirve para facilitar los planes de Wall Street. Pese a su rápido crecimiento de los últimos años, la economía china es atrasada con respecto incluso a las menores potencias capitalistas-imperialistas. Hay una cantidad dramática de construcción ocurriendo en Beijing con grúas casi por todos lados. Pero como le contó a Workers Vanguard un camarada que visitó China recientemente: "El personal de las construcciones es siempre muy grande, sin mucho equipo de carga fuera de carretillas y picos. Una vez, en las afueras de Beijing, vi unos treinta hombres construyendo una pared de tres pisos con dos carretas de caballos llenas de ladrillos."
Si bien las exportaciones de China a EE.UU. y otros países occidentales siguen aumentando a niveles récord, éstas consisten mayormente de manufacturas ligeras, baratas y de bajos salarios y bienes de consumo, como ropa, juguetes y electrodomésticos. Como señala Jonathan Anderson, el aumento de la producción industrial bruta de China entre 1993 y 2002 —de 480 mil millones de dólares a un billón 300 mil millones— casi fue totalmente compensado por el aumento en sus compras en bruto de productos industriales, es decir, maquinaria y capital de equipamiento.
Con su productividad de mano de obra relativamente baja, la industria china no puede competir contra Estados Unidos, Japón y Europa Occidental en el mercado mundial. Lo que escribió Trotsky para refutar la doctrina estalinista del "socialismo en un solo país" en la Unión Soviética se aplica actualmente a China con toda su fuerza:
"Mediante las cifras de las exportaciones y las importaciones, el mundo capitalista nos muestra que, para reaccionar, cuenta con otras armas que la intervención militar. En las condiciones del mercado, estando medidas la productividad del trabajo y la del sistema social en su conjunto por las relaciones de precios, la economía soviética está más amenazada por una intervención de mercancías capitalistas a buen precio que por una intervención militar."
—La Internacional Comunista después de Lenin (1928)
El arma principal de que dispone un estado obrero aislado y relativamente atrasado económicamente contra la intervención de bienes más baratos es el monopolio estatal del comercio exterior, es decir, el control estricto sobre exportaciones e importaciones por parte del gobierno (para un tratamiento más completo de esta cuestión, ver: "Protestas obreras sacuden China", parte II, WV No. 782, 31 de mayo de 2002). Pero la respuesta definitiva al atraso económico de China, y el único camino hacia una sociedad socialista —es decir, sin clases, igualitaria— yace en la revolución socialista mundial y en la integración de China a una economía internacionalmente planificada.
http://www.icl-fi.org/espanol/oldsite/china22.htm
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2015.08.18 01:05 soysolo Hacete un OKCupid decían, vas a conocer gente decían.

Hola. Hace unos días hice un thread donde buscaba gente que se encontrara sola para hablar. La única respuesta en el thread que tuve fue que probara con OKCupid, a lo que respondí "no soy mujer", pero claro... me downvotearon como era de esperarse.
Tengo fobia social y depresión asi que internet es la única manera que tengo de hablar con alguien...
A los que me downvotearon les digo: prueben hacerse una cuenta fake con fotos de un hombre average a ver qué tanto resultado tienen...
De todos modos dije: a la mierda, voy a probar de nuevo a ver cómo me va. Subí foto, respondí preguntas y llené mi perfil. Puse "busco amistades", aclaro eso.
Envié mensajes a 10 chicas que vi conectadas. Sin discriminar por físico ni nada. El único requisito fue que tuvieran puesto en su perfil "busco amistades".
Resultados:
2/10 Visitaron mi perfil y no me respondieron ni mu. Ok...
4/10 No visitaron mi perfil ni me respondieron. Pero aparecen conectadas cada tanto.
4/10 Me respondieron un par de mensajes y después ignoraron. Cómo son mis mensajes? Les doy algunos ejemplos para que se caguen de risa, o lloren como yo.
Caso 1
Yo: "Veo que sabés ruso, dónde aprendiste??"
Ella: "Internet"
(ugh, me respondió una sola palabra, OK, la tengo que seguir remando)
Yo: "Y qué te llevó a hacerlo? Te gusta la cultura rusa?"
Ella: "Sí, me encanta."
(Genial, le encanta algo así que le puedo sacar un poco de conversación sobre eso!!)
Yo: "Ah sí? Qué tiene de diferente al resto?"
Y no me respondió más.
Caso 2
Este fueron mensajes más largos pero se los resumo.
Yo: "Tu perfil dice que estás casada a los 18, pero sos atea! Algo no me cierra. Qué sentido tiene?"
Ella: "Los ateos pueden casarse también, por civíl."
(OK le hice una pregunta concreta y me respondió algo concreto, tengo que ver el lado positivo...)
Yo: "Claro que pueden, pero si le sacás lo espiritual no le veo mucho sentido, blablabla" "Qué te gusta hacer en tu tiempo libre? A todo esto, aparte de atea sos apolítica?"
(le hice esta pregunta sobre política porque veía que era una persona con ideas formadas, etc)
Ella: "En mi tiempo libre me gusta blablabla. Soy bastante política. Feminista y zurda, muy zurda."
(Genial! en su tiempo libre hace blablabla como yooooOOooh carajo! "feminista y zurda, muy zurda". OK tranquilo, me simpatizan los zurdos, solo pero espero que su feminismo no sea un anti nada)
Yo: "Feminista? Espero que seas de las que quieren igualdad jaja! A mi también me gusta blabla, que tipos de blabla te gustan más?"
No me respondió más.
Algunas reflexiones...
Les contaría mis "resultados" en Tinder pero no tengo ganas de cortarme las venas ahora.
EDIT: Posteo el mensaje completo que le mande a "la feminista".
Hola, "kinky". Tu perfil dice que estás casada, y a los 18! Lo cual dudo porque al ser atea ("and very serious about it") cuál sería el sentido de casarse? Bueno, busco amigos como vos asi que si querés devolvé el mensaje. PD: Pegaste buenos anteojos jaja.
submitted by soysolo to argentina [link] [comments]


Mujer rusa muestra en directo sus Ojos Reptilianos - YouTube Conoce a Anastasiya Kvitko, la Kim Kardashian rusa - YouTube Anastasia Kvitko La mujer perfecta : Kim Kardashian rusa La Mujer Rusa - YouTube La única mujer perfecta de la historia  kim kardashian rusa Conoce a la bella modelo Rusa Galina Dubenenko Conoce a la mujer que se atrevió a viajar al espacio Anastasiya Kvitko  Es La Kim Kardashian Rusa Conoce a la mujer mas MUSCULOSA Y BELLA Julia Vins Conoce a la Modelo Rusa de Instagram Anyuta Rai

[Fotos] Conoce a la mujer más bella de la Guardia Nacional ...

  1. Mujer rusa muestra en directo sus Ojos Reptilianos - YouTube
  2. Conoce a Anastasiya Kvitko, la Kim Kardashian rusa - YouTube
  3. Anastasia Kvitko La mujer perfecta : Kim Kardashian rusa
  4. La Mujer Rusa - YouTube
  5. La única mujer perfecta de la historia kim kardashian rusa
  6. Conoce a la bella modelo Rusa Galina Dubenenko
  7. Conoce a la mujer que se atrevió a viajar al espacio
  8. Anastasiya Kvitko Es La Kim Kardashian Rusa
  9. Conoce a la mujer mas MUSCULOSA Y BELLA Julia Vins
  10. Conoce a la Modelo Rusa de Instagram Anyuta Rai

Su nombre es Anastasiya Kvitko y es considerada por muchos como la mujer mas hermosa de la historia con tan solo 21 años se ha convertido en la sensación en ... Conoce a la bella modelo Rusa Galina Dubenenko. ... La única mujer perfecta de la historia kim kardashian rusa - Duration: 3:36. Para Mujeres Recommended for you. 3:36. Modelo rusa y con gran seguidores en instagram. ... Conoce a la Modelo Rusa de Instagram Anyuta Rai Beautiful Girls. ... La única mujer perfecta de la historia ... Mis queridos amigos en esta ocasión les traigo un video con una chica Rusa que es conocida en el bajo mundo como la 'Barbie Musculosa' y es que es cierto Julia tiene un rostro angelical pero un ... Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube. La joven de 21 años, apodada la 'Kim Kardashian rusa', es una exuberante modelo rusa que no quiere que la sigan comparando con la celebrity y que arrasa en las redes sociales gracias a sus curvas ... Se trata de una modelo rusa de 18 años. Deleita a sus más de 700 mil seguidores cada vez que publica una foto suya en Instagram Mujer rusa muestra en directo sus Ojos Reptilianos Tatiana Zhanna - Allatra Russian woman shows her Reptilian Eyes Mulher russa mostra seus olhos reptilianos... Ella es ANASTASIA KVITKO considerada la Mujer Perfecta ... ¡La Kim Kardashian rusa llegó a nuestra ... 5:06. Conoce a Anastasiya Kvitko, la Kim Kardashian rusa - Duration: 1:07. El ... Conoce a la mujer que se atrevió a viajar al espacio ... Siete cosas que no sabía de la cosmonauta rusa Valentina Tereshkova, la primera mujer en el espacio - Duration: 3:07.